Рішення № 80656711, 19.03.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Справа № 160/505/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Ільков В.В.,

при секретарі: Деркач О.В.,

за участі:

представників позивача: Шестерні Н.О., Малофєй І.А.,

представника відповідача: Сербулової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу №160/505/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 6703-П від 23.11.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр" № 6703-П від 23.11.2018 року.

В обґрунтування позову зазначено, що у зв'язку з ненаданням позивачем письмових пояснень та завірених копій запитуваних документів на запит Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, відповідач видав наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр» № 6703-П від 23.11.2018 року, який на думку позивача було прийнято за відсутності встановлених законодавством підстав для призначення та проведення такої перевірки, чим порушено права та законні інтереси позивача.

Ухвалою суду від 21.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/505/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 6703-П від 23.11.2018 року, та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засіданні на 12.02.2019 року.

12.02.2019 року розгляд справи відкладено до 20.02.2019 року.

Ухвалою суду від 20.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи на 19.03.2019 року.

11.02.2019 року представник відповідача надав до суду відзив, в якому заперечив проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, в обґрунтування своєї позиції зазначив, що у 2018 році було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПРЕМ'ЄР» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року та складено акт від 16.05.2018 №25179-04-36-14-11-23940728, яким не встановлено порушення при нарахуванні орендної плати за землю за 2017 рік. В акті перевірки вказано, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної позапланової виїзної/невиїзної перевірки відповідно до Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ. У зв'язку з виявлення нових обставин, а саме отримання після проведення документальної перевірки витягу від 17.07.2018 року №38/130718/03-07 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер - 1210100000:04:228:0035, сформованого управлінням Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області нормативна грошова оцінка земельної ділянки за адресою м. Дніпро, Індустріальний район, вул. Кринична, буд. №37, площею 0,8474 га, якої складає 20872885,46 гривень. Таким чином в зв'язку з виявлення нових обставин було направлено запит про надання пояснень та документальних підтверджень від 30.08.2018 року на адресу ТОВ «Прем'єр». Товариством пояснення надані не були. Отже, у зв`язку з виявленням недостовірності даних, контролюючим органом прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки у відповідності до вимог ст.78 ПК України. Так, відповідачем видано відповідний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а також направлення на перевірку, копію якого було отримано представником позивача, що в свою чергу підтверджує дозвіл на допуск до проведення перевірки. Таким чином, оскарження позивачем саме наказу про проведення перевірки є недоречним, оскільки позивачем було допущено відповідача до спірної перевірки. Відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяв на підставі та в межах своїх повноважень, а тому позовні вимоги товариства не підлягають задоволенню.

19.02.2019 року позивачем була надана відповідь на відзив, в якій позивач зазначив про те, що чинним законодавством не передбачено проведення повторної документальної позапланової виїзної перевірки на підставі отримання контролюючим органом витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за минулі роки, формування яких суперечить нормам діючого законодавства.

Також, 19.02.2019 року були надані письмові пояснення по справі, в яких позивач зазначив про те податковим органом раніше вже було проведено документальну позапланову перевірку товариства з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, про що складено відповідний акт. Про те, відповідач своїм рішенням, оформленим наказом про проведення перевірки за період, який вже перевірявся податковим органом.

19.03.2019 року у судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити позов в повному обсязі, надали пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд зазначає про таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Прем'єр» (код ЄДРПОУ23940728) зареєстроване з 11.10.2000 року як юридична особа, яка перебуває на податковому обліку та є платником податків.

У 2018 році контролюючим органом було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Прем'єр» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року та складено відповідний акт №25179-04-36-14-11-23940728 від 16.05.2018 року, яким не було встановлено порушення при нарахуванні орендної плати за землю за 2017 рік.

Згодом, контролюючим органом були виявлені нові обставини, а саме контролюючим органом були отримані, вже після проведення документальної перевірки товарситва, витяги від 17.07.2018 року №38/130718/03-07 із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер - 1210100000:04:228:0035, сформованого управлінням Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області нормативна грошова оцінка земельної ділянки за адресою: м. Дніпро, Індустріальний район, вул. Кринична, буд.37, площею 0,8474 га якої складає 20872885,46 грн.

Таким, чином у зв'язку із вищевказаними обставинами 30.08.2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на адресу ТОВ «Прем'єр» було направлено запит про надання пояснень та документального підтвердження № 14535/10/04-36-12-31.

У вищевказаному запиті ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 14535/10/04-36-12-31 від 30.08.2018 року зазначено про те, що контролюючим органом проаналізовано дані, вказані у поданих позивачем податкових деклараціях з орендної плати за землю державної та комунальної власності на 2016-2018 роки, та відмічає недостовірність даних, що містяться у вказаних податкових деклараціях. Також, зазначено про те, що Товариство використовує земельну ділянку на підставі укладеного з Дніпровською міською радою договору оренди землі: площею 0,8474 га, кадастровий номер 1210100000:04:228:0035. Відповідно Витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформованих відділом у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на замовлення Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, у 2016-2018 роках нормативно грошова оцінка цієї земельної ділянки становить 3 938 270,79 грн., 20 872 885,46 грн., 20 872 885,46 грн. відповідно. Згідно наданих податкових декларацій на 2016-2018 роки нормативно грошова оцінка вказаної земельної ділянки не відповідає нормативно грошовій оцінці наданій відділом у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області. Викладене свідчить про заниження розміру орендної плати за землю, задекларованої ТОВ «Прем'єр» у 2016-2018 роках. Вказаний запит контролюючого органу отриманий ТОВ «Прем'єр» 26.10.2018 року.

07.11.2018 року ТОВ «Прем'єр» звернулося до ГУ ДФС у Дніпропетровській області із заявою про втрату документів вх.№ 148, в якій товариство повідомляє контролюючому органу про те, що в приміщенні офісу ТОВ «Прем'єр», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Воронезька, 2Д, сталося таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у зв'язку з чим було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040660001779 від 03.11.2018 pоку, за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Внаслідок крадіжки було втрачено первинні, реєстраційні документи, а також частково документи про право власності та користування на об'єкти нерухомого майна.Вищевказану заяву вх. № 148 від 07.11.2018 року товариством було направлено на адресу відповідача, та згідно почтового повідомлення про вручення поштового відправлення, цю заяву контролюючий орган отримав 13.11.2018 року (а.с. 29).

Листом № 150 від 09.11.2018 року ТОВ «Прем'єр» на запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області надало відповідь, в якій зазначено про те, що у запиті №14535/10/04-36-12-31 від 30.08.2018 року конкретно не визначено у відповідності до яких саме вимог ст.ст. 72,73 ПК України контролюючий орган просить надати пояснення та їх документальні підтвердження, також не визначено про жодну чи декілька з шести визначених у п.73.3 ст. 73 ПК України підстав для направлення взагалі такого запиту, тому на думку товариства, запит є необґрунтованим, безпідставним та неправомірним. Вказаний лист контролюючий орган отримав 12.11.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи (а.с.23).

09.11.2018 року ТОВ «Прем'єр» звернулося до ГУ ДФС у Дніпропетровській області із заявою про надання індивідуальної податкової консультації вх. № 150-1, в якій товариство просило контролюючий орган надати податкову консультацію стосовно такого питання: яким чином (способом, методом) визначається розмір орендної плати за землю у випадку відмови відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області у наданні витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, замовленої користувачем земельних ділянок у відповідності до норм чинного законодавства України. Вищевказана заява про надання індивідуальної консультації була направлена засобами почтового зв'язку на адресу контролюючого органу (а.с.26).

Також, позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із заявою про надання витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2017, 2018 року з кадастровим номером №1210100000:04:228:0035.

Листами Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №003791 № 003796 від 04.02.2019 року на звернення товариства про надання витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2017, 2018 року з кадастровим номером №1210100000:04:228:0035 товариству було повідомлено про те, що

Порядком нормативної грошової оцінки земель населених пунктів затвердженими наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів» від 25.11.2016 року № 489, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 19.12.2016 року за № 1647/29777 не передбачено формування витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за минулі роки, тому формування запитуваного витягу суперечать нормам діючого законодавства.

23.11.2018 року заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області видано наказ №6703-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Прем'єр» з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельну ділянку, що перебувала в користуванні ТОВ «Прем'єр» на підставі укладеного договору оренди землі площею 0,8474 га (кадастровий номер - 1210100000:04:228:0035) за період з 01.01.2017 року по 30.09.2018 року, копію якого отримано представником позивача 26.11.2018 року.

Також, 23.11.2018 року фахівцями контролюючого органу виписано направлення на проведення перевірки ТОВ «Прем'єр» № 13096, копію якого отримано представником позивача 26.11.2018 року.

Так, після винесення податковим органом оскаржуваного наказу про проведення перевірки, 26.11.2018 року товариство звернулося до контролюючого органу із заявою вх.№115 в якій просили ГУ ДФС у Дніпропетровській області перенести термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначеної згідно наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.11.2018 року № 6703-П до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків, визначених п.44.5 ст. 44 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Проте, на підставі вищевказаного наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області №6703-П від 23.11.2018 року та приписів п.п.19-1.1.1 п.19-1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20 ст.20, ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1.4, п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Прем'єр» з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельну ділянку, що перебувала в користуванні ТОВ «Прем'єр» на підставі укладеного договору оренди землі площею 0,8474 га (кадастровий номер - 1210100000:04:228:0035) за період з 01.01.2017 року по 30.09.2018 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 07.12.2018 року №71129/04-36-14-04/23940728 яким зафіксовано встановлені в ході її проведення порушення ТОВ «Прем'єр» вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.286.1, 286.2 ст.286, п.289.1 ст.289 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження орендної плати за земельну ділянку площею 0,8474 га (кадастровий номер 1210100000:04:228:0035), розташованої на території Індустріального району м. Дніпра, за період з 01.01.2017 року по 30.09.2018 року на загальну суму 876661,66 грн., в тому числі: за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року га суму 500949,55 грн., та за період з 01.01.2018 року по 30.09.2018 року на суму 375712,11 гривень.

Отже, встановлені судом обставини свідчать про те, що перевірка позивача, призначена на підставі спірного наказу №6703-П від 23.11.2018 року, була проведена та за її результатами складено відповідний акт перевірки, отже, спірний наказ фактично реалізовано.

При цьому, за результатами вищевказаного акту перевірки №71129/04-36-14-04/23940728 від 07.12.2018 року, контролюючим органом було складено податкове повідомлення-рішення № 0002281404 від 01.02.2019 року, та, як зазначив позивач, це буде предметом окремого позову, тому в ході оскарження рішень мають бути розглянуті правомірність підстав проведення перевірки та правомірність дій перевіряючих осіб.

Отже, з урахуванням вищевказаного, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ № 6703-П від 23.11.2018 року про проведення позапланової виїзної перевірки товариства, з посиланням на те, що спірний наказ прийнято за відсутності встановлених законодавством підстав для призначення та проведення такої перевірки, чим порушено права та законні інтереси позивача.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 Податкового Кодексу України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- 78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- 78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом;

- 78.1.3. платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

- 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

- 78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового Кодексу України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Так, судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 23.11.2018 року заступником начальника ГУ ДФС у Дніпропетровській області було видано наказ №6703-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Прем'єр» з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельну ділянку, що перебувала в користуванні ТОВ «Прем'єр» на підставі укладеного договору оренди землі площею 0,8474 га (кадастровий номер - 1210100000:04:228:0035) за період з 01.01.2017 року по 30.09.2018 року, копію якого отримано представником позивача 26.11.2018 року.

23.11.2018 року фахівцями контролюючого органу виписано направлення на проведення перевірки ТОВ «Прем'єр» № 13096.

На підставі вищевказаного оскаржуваного наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області №6703-П від 23.11.2018 року та приписів п.п.19-1.1.1 п.19-1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20 ст.20, ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1.4, п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері послуг управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Прем'єр» з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельну ділянку, що перебувала в користуванні ТОВ «Прем'єр» на підставі укладеного договору оренди землі площею 0,8474 га (кадастровий номер - 1210100000:04:228:0035) за період з 01.01.2017 року по 30.09.2018 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 07.12.2018 року №71129/04-36-14-04/23940728 яким зафіксовано встановлені в ході її проведення порушення ТОВ «Прем'єр» вимог п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.286.1, 286.2 ст.286, п.289.1 ст.289 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження орендної плати за земельну ділянку площею 0,8474 га (кадастровий номер 1210100000:04:228:0035), розташованої на території Індустріального району м. Дніпра, за період з 01.01.2017 року по 30.09.2018 року на загальну суму 876661,66 грн., в тому числі: за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року га суму 500949,55 грн., та за період з 01.01.2018 року по 30.09.2018 року на суму 375712,11 гривень.

За результатами вищевказаного акту перевірки №71129/04-36-14-04/23940728 від 07.12.2018 року, контролюючим органом було складено податкове повідомлення-рішення №0002281404 від 01.02.2019 року.

Отже, судом встановлено та не заперечується самим позивачем, що ТОВ «Прем'єр» допустило посадову особу Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області до проведення перевірки на підставі наказу № 6703-П від 23.11.2018 року.

Отже, спірний наказ № 6703-П від 23.11.2018 року фактично було реалізовано.

Між тим, слід зазначити про те, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З огляду на вищенаведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

При цьому позивач не позбавлений права оскаржити рішення податкового органу, якщо такі будуть винесені за наслідками перевірки з підстав їх невідповідності закону чи компетенції контролюючого органу.

Щодо доводів позивача, що контролюючий орган зобов'язаний був перенести термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначеної згідно наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.11.2018 року № 6703-П до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків, визначених п.44.5 ст. 44 розділу ІІ Податкового кодексу України, слід зазначити про таке.

Пунктом 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до приписів підпункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

З матеріалів справи вбачається, що 30.08.2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на адресу ТОВ «Прем'єр» було направлено запит про надання пояснень та документального підтвердження № 14535/10/04-36-12-31. Вказаний запит контролюючого органу отриманий ТОВ «Прем'єр» 26.10.2018 року.

Разом з тим, позивач листом від 09.11.2018 року № 150 відмовив у наданні інформації, посилаючись на недодержання контролюючим органом вимог Податкового законодавства

07.11.2018 року ТОВ «Прем'єр» звернулося до ГУ ДФС у Дніпропетровській області із заявою про втрату документів вх.№ 148, в якій товариство повідомляє контролюючому органу про те, що в приміщенні офісу ТОВ «Прем'єр», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Воронезька, 2Д, сталося таємне викрадення запитуваних контролюючим органом документів, на підставі чого було відкрито кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040660001779 від 03.11.2018 pоку, за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Представник позивача, в судовому засіданні пояснив про те, що після надходження запиту контролюючого органу запиту № 14535/10/04-36-12-31 від 30.08.2018 року невідомими особами біло здійснено крадіжку запитуваний документів. Хто саме викрав позивачу невідомо.

26.11.2018 року товариство звернулося до контролюючого органу із заявою вх.№115 в якій просив ГУ ДФС у Дніпропетровській області перенести термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначеної згідно наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 23.11.2018 року № 6703-П до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків, визначених п.44.5 ст. 44 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Це означає, що на дату прийняття наказу №6703-П від 23.11.2018 року відповідач не знав і не міг знати про подану заяву товариства № 155 від 26.11.2015 року, в якій позивач просив перенести термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Викрадення документів сталося у листопаді 2018 року, у зв'язку із чим було відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040660001779 від 03.11.2018 року, за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, запит щодо надання пояснень від 30.08.2018 року позивач отримав - 26.10.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач, у спірних правовідносинах діяв в межах та у спосіб, які передбачені вимогами чинного законодавства, з урахуванням всіх обставин справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 6703-П від 23.11.2018 року.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з відмовою позивачу у задоволенні позову, понесені ним судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.

Керуючись ст. 2, ст. 7, ст.ст. 72 - 77, ст. 139, ст. ст. 241 - 246, ст. 250, ст. 255, ст.ст. 292 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу № 6703-П від 23.11.2018 року - відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр" (49098, м.Дніпро, вул. Любарського, 36, кв.40, код ЄДРПОУ 23940728).

Відповідач: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 39394856).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 20.03.2019 року.

Суддя В.В Ільков