Постанова № 80656574, 22.03.2019, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/384/19

Провадження № 3/193/60/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

22 березня 2019 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., при секретарі Мельниковій Т.О., за участю прокурора Чумак В.А., особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справи про вчинення адміністративних правопорушень, які надійшли із управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, депутата VІІ скликання Вакулівської сільської ради, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області від управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення №1033 від 20 березня 2019 року зазначено, що депутат Вакулівської сільської ради VII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місце: самоврядування» публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду 28-го питання на двадцятій сесії Вакулівської сільської ради сьомого скликання « Про надання дозволу і виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлені (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ «Євромоноліт»», чим вчинив правопорушення, пов’язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення №1034 від 20 березня 2019 року зазначено, що депутат Вакулівської сільської ради VII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28, ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» проголосував «ЗА» при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду 28-го питання на двадцятій сесії Вакулівської сільської ради сьомого скликання «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ «Євромоноліт»», чим вчинив правопорушення, пов’язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Судом враховується, що згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

З таких підстав, вважаю за необхідне об’єднати адміністративні матеріали за ч.1 ст.172-7 та за ч.2 ст.172-7 КУпАП України відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – гр. ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень визнав повністю.

Прокурор в судове засідання з’явився, вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП України доведеною в повному обсязі, просить накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, відповідно до мінімального розміру санкції, передбаченої ч.2 ст.172-7 КУпАП України, з урахуванням ст.36 КУпАП України.

Розглянувши в судовому засіданні об’єднані адміністративні матеріали за ч.ч 1,2 ст.172-7 КУпАП України відносно ОСОБА_1 судом встановлено наступне:

згідно рішення 1 сесії Жовтневої сільської ради 7 скликання від 06.11.2015 року було визнано повноваження 14 депутатів Жовтневої сільської ради, серед яких обрано депутатом Жовтневої сільської ради VІІ скликання ОСОБА_1.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 Постанови"' Верховної ради України «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» №1377-VІІІ від 19 травня 2016 року рішенням Жовтневої сільської ради було змінено найменування Жовтневої сільської ради на Вакулівську сільську раду Софіївського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов’язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1, ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Пунктом першим статтею 18 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", передбачено, що депутат місцевих рад зобов'язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Таким чином, на підставі підпункту «б» пункту 1 частини першої ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» депутат Вакулівської сільської ради ОСОБА_1 є суб’єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

12.06.2018 на двадцятій сесії Вакулівської сільської ради сьомого скликання під питанням № 28 розглядалося питання «Щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ «Євромоноліт» (ЄДРПОУ 33125956), в якому ОСОБА_1 працювавна той час механіком з 10.04.2018, згідно наказу директора ТОВ «Євромноліт» № 7 від 06.04.2018.

Після доповіді по даному питанню спеціаліста господарсько-земельного відділу ОСОБА_2 питання було поставлене на голосування, під час якого ОСОБА_1 не повідомив депутатський корпус Вакулівської сільської ради про наявний у нього конфлікт інтересів, обумовлений трудовими відносинами з ТОВ «Євромоноліт» та проголосував «ЗА», на підставі чого було прийняте рішення № 695-20/VII від 12.06.2018 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ «Євромоноліт» ».

Згідно з протоколу допиту ОСОБА_1, який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення згідно ст. 384 КК України та протоколу засідання сесії, останній публічно не повідомив про наявний конфлікт інтересів під час розгляду та голосування по вищезазначеному питанню.

У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено терміни, серед яких приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв’язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів це, суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов’язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Згідно ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 підтверджується приватним інтересом, зумовленим перебуванням останнього у трудових відносинах з ТОВ «Євромоноліт» (ЄДРПОУ 33125956) та можливістю впливати керівництвом товариства, як роботодавцем на останнього, у тому числі у разі прийняття негативного або позитивного рішення під час голосування.

Суперечність між його приватним інтересом та здійсненням службових і представницьких повноважень пов'язана з наданням дозволу на затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) ТОВ «Євромоноліт».

Як роз'яснило НАЗК у своїх Методичних рекомендаціях з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.07.2016 № 2 (далі - Методичні рекомендації), щодо приватного інтересу першим питанням для кожного суб'єкта відповідальності завжди є правильна оцінка, що таке приватний інтерес і який із них власне може спричинити конфлікт інтересів. Зазначене свідчить про те, що для оцінки наявності приватного інтересу обов'язковим є розуміння службовця (суб'єктивне його відношення).

Зокрема, зі змісту пункту 3 підрозділу 2.1. розділу 2 Методичних рекомендацій вбачається, що наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку шляхом порівняння повноважень та існуючого у особи приватного інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об'єктивність чи неупереджені прийняття рішення, вчинення діяння службовою особою. Конфлікт інтересів існуватиме в усіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об'єктивність або неупередженість його рішення або дії під час виконання службових або представницьких повноважень. Навіть тоді, коли прийняті ним рішення, вчинені чи невчинені дії за наявності приватного інтересу відповідають закону.

Об’єктивна сторона ч.1 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Об’єктивна сторона ч.2 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну

відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання

конфлікту інтересів: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального

конфлікту інтересів.

Об'єктивна сторона даних правопорушень полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов'язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням кодексу є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням

(проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи

бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи

громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено

адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, зважаючи на вищевикладені обставини, оглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, якими доведено факт скоєння адміністративних правопорушень, а саме: протоколи № 1033 та №1034 від 20 березня 2019 року про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1, пов'язані з корупцією за ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, які засвідчено підписом порушника, та копіями наступних документів: рішенням від 06.11.2015 "Про затвердження повноважень депутатів Жовтневої сільської ради" (а.с.16), постановою №16 від 27.10.2015 року "Про встановлення результатів виборів у одномандатному виборчому окрузі Жовтневої сільської ради", постановою №17 від 05.11.2015 року "Про реєстрацію обраних депутатів у одномандатному виборчому окрузі Жовтневої сільської ради" (а.с.18), протоколом №20 засідання Вакулівської сільської ради сьомого скликання двадцятої сесії від 12 червня 2018 року, згідно якого розглядалося питання «Щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)» (а.с.25-27), копією наказу №7 від 06 квітня 2018 року про прийняття на роботу ТОВ «Євромоноліт» ОСОБА_1 ОСОБА_3 на посаду механіка (а.с.42); рішенням Вакулівської сільської ради сьомого скликання дванадцятої сесії від 12.06.2018 року про надання дозволу ТОВ «Євромоноліт» на виготовлення технічної документації із землеустрою (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) орієнтовним розміром 0,50 га для будівництва і обслуговування господарських будівель і споруд на адресою: с.Вакулове, вул. 40 років Перемоги, буд. 23а, яка перебуває у його користуванні (а.с. 28); заявою директора ТОВ «Євромоноліт» про надання згоди на розробку технічної документації із землеустрою (а.с.30), результатами поіменного голосування депутатів Вакулівської сільської ради сьомого скликання дванадцятої сесії, де ОСОБА_1 проголосував «За» стосовно надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації із землеустрою (а.с.25), а отже ОСОБА_1 публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду 28-го питання на двадцятій сесії Вакулівської сільської ради сьомого скликання « Про надання дозволу і виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ «Євромоноліт»» та проголосував «ЗА» при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду 28-го питання на двадцятій сесії Вакулівської сільської ради сьомого скликання «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ «Євромоноліт»».

Датою вчинення адміністративних правопорушеннь є 12.06.2018,

Місце вчинення - приміщення Вакулівської сільської ради за адресою:

Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Вакулове, вул. Каштанова, 22.

Суд вважає, що докази вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, досліджені при розгляді справи є належними, допустимими та достатніми.

Відповідно до вимог ст. ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) повинна оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, а також характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність відомостей, про те, що особа раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, відсутність обтяжувальних відповідальність обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, ч.ч.1,2 ст. 172-7, 221, 255, 283-284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 №193/384/19, провадження №3/193/60/19 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та №193/385/19, провадження №3/193/61/19 за ч.2 ст.172-7 КУпАП в одне провадження, об'єднаній справі присвоїти №193/384/19, провадження №3/193/60/19.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, розрахунковий рахунок 31211256026001, код за ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя О.В.Шумська