Ухвала суду № 80656446, 20.03.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

20 березня 2019 р. Справа № 802/1516/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: не з'явився

державного виконавця (заявника): Паламарчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення рішення суду у справі

за позовом: ОСОБА_2

до: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2018 адміністративний позов задоволено та визнано протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області щодо відмови у наданні дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,7 га для ведення особистого селянського господарства на території Журавлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області за межами населеного пункту. Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області прийняти рішення в порядку, встановленому частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України щодо надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,7 га для ведення особистого селянського господарства на території Журавлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області за межами населеного пункту.

12.03.2019 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області подано до суду заяву про роз'яснення рішення по справі №802/1516/18-а. Вказав, що державним виконавцем 26.12.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході провадження, відповідачем по справі листом №0-2-0.6-60/2-19 від 04.01.2019 повідомлено, що на виконання рішення ВОАС від 19.07.2018 у справі №802/1516/18-а, Головним управлінням 30.08.2018 прийнято рішення в порядку встановленому ч.7 ст.118 ЗК України щодо надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою. Так, наказом ГУ Держгеокадастру від 30.08.2018 №2-11492/15-18-СГ ОСОБА_2 було відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 1,7 га для ведення особистого селянського господарства на території Журавлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області за межами населеного пункту.

Однак, 15.01.2019 до Відділу надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої представник стягувача не згоден, що рішення суду боржником виконано, оскільки як вказав представник: "Суд своїм рішенням зобов'язав ОСОБА_3 видати наказ про надання дозволу, а не про відмову у його наданні".

З огляду на наведене, заявник вказав, що рішення суду від 19.07.2018 у справі №№802/1516/18-а є незрозумілим, оскільки вимогами виконавчого документа не встановлено процесуальну форму та вид прийняття боржником рішення щодо розгляду клопотання стягувача, об'єктивно неможливо визначити чи виконано рішення суду на підставі вищевказаного наказу видано боржником про відмову у наданні дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою. Разом з тим виконавчий документ не передбачає прийняття рішення і на користь стягувача. Отже видання будь-якого наказу в залежності від інтересів сторін може бути розцінено двояко.

У зв'язку з чим заявник, на підставі ст.254 КАС України, ст.18, 31 Закону України "Про виконавче провадження" просив роз'яснити рішення суду.

Ухвалою суду від 15.03.2019 заяву державного виконавця призначено до розгляду у судовому засіданні 20.03.2019 о 13:00 год.

В судове засідання представник відповідача (боржник) не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином.

За відсутності заперечень з боку представника позивача, державного виконавця, суд, враховуючи положення ст.254 КАС України, дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду заяви за даної явки учасників справи.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив суду, що не вважає належним виконанням рішення суду від 19.07.2018 у справі №802/1516/18-а, видання наказу відповідачем від 30.08.2018 №2-11492/15-18-СГ, яким відмовлено ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Державний виконавець підтримав подану заяву, просив суд роз'яснити рішення від 19.07.2018 у справі №802/1516/18-а, а саме яке з рішень в порядку встановленому ч.7 ст.118 ЗК України повинно прийняти Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Визначаючись щодо заяви державного виконання про роз'яснення рішення суду, суд зважає на наступне.

Відповідно ч.1, 2 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що за змістом ст. 254 КАС України роз'ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення існують складнощі в його виконанні, оскільки без такого роз'яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

Відтак важливо розуміти, що процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Державний виконавець в заяві фактично просить роз'яснити не рішення суду, а порядок його виконання, що, на переконання суду, призведе до зміни змісту судового рішення.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку виконання цього рішення.

У межах ч. 4 ст. 245 КАС України судом було обрано належний, дієвий та ефективний захист порушеного у даному випадку суб'єктивного права громадянина, котрий відповідає наміру особи на одержання дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Судом в рішенні від 19.07.2018 чітко та однозначно зазначено, що відсутність належним чином оформленого наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки після спливу встановленого законом місячного строку розгляду клопотання особи, свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви з приводу роз'яснення судового рішення від 19.07.2018 у справі №802/1516-18-а.

Керуючись ст.ст. 248,254, 256, КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення рішення суду у справі №802/1516/18-а - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 25.03.2019

Суддя Томчук Андрій Валерійович