Ухвала суду № 80656313, 25.03.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/6992/18

2/206/290/19

УХВАЛА

25 березня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою.

25.03.2019 року від представника відповідача надійшла заява з проханням зупинити провадження по даній справі до розгляду цивільної справи №206/1007/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки позивач звертаючись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщення, посилається на те, що він є власником спірної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.11.2018 року, а предметом розгляду справи №206/1007/19 також є свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім’я ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали та просили зупинити провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заявленого клопотання, оскільки їм не було відомо про наявність іншої справи, вважали, що відсутні підстави для зупинення провадження.

Приймаючи до уваги позицію сторін та дослідивши докази, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Встановлено, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №206/1007/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

За таких обставин, суд вважає, що необхідне зупинити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі №206/1007/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі №206/1007/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Румянцев