Ухвала суду № 80656287, 20.03.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3537/18

Провадження № 1-кс/206/396/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 місто Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., за участю секретаря судового засідання Мороза К.Т., прокурора Іванова М.Ю., потерпілої ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Павленко В.С. про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. щодо розгляду кримінального провадження № 12018040700000279 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява адвоката Павленко В.С. про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. щодо розгляду кримінального провадження № 12018040700000279 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Заява про відвід обґрунтована тим, що 14.02.2019 адвокатом Павленко В.С. було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 206/3537/18 разом із оригіналом ордеру про надання правової допомоги серії ЗП № 101446 від 14.02.2019, завіреною належним чином копією Договору № 08-2019 про надання правової допомоги від 14.02.2019 та копією Свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльністю ЗП № 001691 від 26.06.2018. Після реєстрації клопотання, працівниками канцелярії Самарського районного суду м. Дніпропетровська було повідомлено адвокату, що клопотання передано до розгляду та виконання головуючому по справі № 206/353718 судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. Однак, всупереч вимогам ст. 317 КПК України, головуюча по справі усно відмовила 14.02.2019 адвокату в ознайомленні з матеріалами справи № 206/3537/18. Станом на 04.03.2019 жодної вмотивованої відповіді на клопотання адвокату не надано. За наявності цих обставин та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України адвокат Павленко В.С. просив задовольнити відвід головуючої по справі № 206/3537/18 судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. щодо розгляду кримінального провадження № 12018040700000279 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Заявник адвокат Павленко В.С. та обвинувачений у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про день, час та місце розгляду заяви про відвід.

Прокурор Іванов М.Ю. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, тому що вважав заяву про відвід необґрунтованою, підстави для відводу у заяві не передбачені ст. 75 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ч. 5 ст. 80 КПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивований.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the UnitedKingdom),рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Положення ст. 317 КПК України наголошують на тому, що документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою). Після призначення справи до судового розгляду головуючий повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії. Матеріали про застосування заходів безпеки стосовно осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, для ознайомлення не надаються.

Відповідно до п. 13.1 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 справи (матеріали кримінального провадження) видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією голови суду, судді (судді-доповідача), секретаря відповідної судової палати на підставі письмової вимоги (заяви) таким особам: прокуророві, який має право на участь у розгляді справи, - після пред'явлення службового посвідчення; адвокатам, які беруть участь у розгляді справ (після пред'явлення документа, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема: посвідчення адвоката, договору про надання правової допомоги; довіреності; ордера; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги); іншим учасникам кримінального провадження, адміністративного або цивільного процесу, а також особам, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки (після пред'явлення документа, що посвідчує особу: паспорта, службового посвідчення, пенсійного посвідчення тощо, та в необхідних випадках - доручення представника).

Так, 14.02.2019 до канцелярії суду надійшло клопотання адвоката Павленко В.С. про ознайомлення з матеріалами справи, однак резолюції судді Поштаренко О.В. щодо відмови у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами воно не містить. Навпроти, матеріали кримінального провадження містять відмітку «ознайомлений 04.03.2019 об 10 год. 45 хв.» на клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи адвоката Павленко В.С.

Крім цього, посилання адвоката Павленко В.С. на те, що головуюча по справі № 206/3537/18 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. йому усно відмовила в ознайомленні з матеріалами справи жодним чином не доведено та, до того ж, усна відмова не передбачена діючим законодавством.

Також, КПК України та Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 не передбачені строки видачі справи для ознайомлення, тому, враховуючи що адвокат Павленко В.С. 04.03.2019 ознайомився з матеріалами справи № 206/3537/18, суддя Поштаренко О.В. не порушувала вимоги ст. 317 КПК України, як зазначає адвокат.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, які чітко регулюють порядок звернення з заявою про відвід, вимоги до вмотивованості та порядку вирішення заяви, свідчать про відсутність належного обґрунтування адвокатом Павленко В.С. своєї заяви, а викладені в ній факти не свідчать упередженість судді.

Відтак, заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про наявність достатніх підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України.

В зв'язку із вищевикладеним, суддя приходить до висновку, що підстави для відводу у заяві адвоката Павленко В.С. про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. щодо розгляду кримінального провадження № 12018040700000279 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України не обґрунтовані та не доведені жодним доказом.

В зв'язку із вищевикладеним, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Павленко В.С. про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. щодо розгляду кримінального провадження № 12018040700000279 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 317, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Павленко В.С. про відвід судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В. щодо розгляду кримінального провадження № 12018040700000279 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.С. Маштак