Ухвала суду № 80655889, 22.03.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5931/18

Провадж. 2о/202/20/2019

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі : головуючого судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі- Розсохи І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Луганська обласна державна адміністрація, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту невикористання ним права на приватизацію державного житлового фонду з 1992 року по 21.06.1994 року.

В обгрунтування цієї заяви указує, що маючи намір приватизувати кімнату № 228 в будинку № 106 по проспекту Слобожанському в місті Дніпрі, в котрій він проживає зі своєю родиною на підставі ордеру серії УП № 122, виданого Департаментом житлового господарства Дніпровської міської ради 26.02.2018 року, він звернувся до останнього з відповідною заявою. Але йому було відмовлено у приватизації цієї кімнати з посиланням на те, що йому необхідні документи, підтверджуючі факт невикористання ним свого права на приватизацію державного житлового фонду. Однак, він, заявник, позбавлений можливості отримати вказані документи, оскільки до 1994 року він проживав та був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 і вказані архівні документи зберігаються у м. Первомайську Луганської області на тимчасово окупованій території.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив задовольнити.

Представники Луганської обласної державної адміністрації, ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з’явилися, надали на адресу суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 34-35, 51-52).

Представник Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши письмові докази, вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заявник з метою приватизації кімнати № 228 в будинку № 106 по проспекту Слобожанському в місті Дніпрі заявник ОСОБА_1 звернувся до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради. Йому було відмовлено у приватизації, оскільки не підтверджено невикористання ним права на приватизацію державного житлового фонду. Попаснянським комунальним підприємством «СКП» заявника було повідомлено про те, що згідно архівних даних вказані документи не можуть бути надані заявникові, оскільки вони зберігаються у м. Первомайську на тимчасово окупованій території (а.с. 16).

Наведене свідчить, що існує спір про право заявника на приватизацію кімнати № 228 в будинку № 106 по проспекту Слобожанському в місті Дніпрі відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Згідно з частиною шостою статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження, виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Тож, дійшовши висновку, що існує спір про право заявника на приватизацію кімнати № 228 в будинку № 106 по проспекту Слобожанському в місті Дніпрі, суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту невикористання права на приватизацію державного житлового фонду з 1992 року по 21.06.1994 року без розгляду.

Одночасно заявнику роз’яснюється право на звернення до суду з позовними вимогами про визнання права на приватизацію на загальних підставах.

Керуючись ч.6 ст.294 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи – Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Луганська обласна державна адміністрація,Публічне акціонерне товариство « Державний ощадний банк України», про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду, роз*яснивши заявникові право на звернення з позовом на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Бєльченко Л.А.