Ухвала суду № 80655766, 06.03.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3553/18

№ 2/183/576/19

У Х В А Л А

06 березня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

18 червня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просило суд звернути стягнення на предмет застави – автомобіль MITSUBISHI Lancer, 2007 року випуску, тип легковий, колір чорний, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ – АЕС137671, виданий Дніпропетровськ. - МРЕВ 1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 19.09.2007 року та належав ОСОБА_3 на праві власності, шляхом надання товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права на реалізацію заставленого майна через аукціон (публічні торги) будь-якій особі-покупцеві предмету застави за договором застави №PCL-301/389/2017 від 05.10.2007 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 144 230,40 грн., а також стягнути з ОСОБА_1 витрати пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 1762 грн.

Ухвалою суду від 18 липня 2018 року відкрите провадження у справі, розпочато підготовче провадження.

В судове засідання, призначене на 13 листопада 2018 року о 14.10 годин представник позивача не з’явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення на номер телефону представника позивача ОСОБА_4, зазначений нею у позові (а.с.65).

В судове засідання, призначене на 06 березня 2019 року о 11.00 годин представник позивача також не з’явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.68), а також довідка про доставку смс-повідомлення на номер телефону представника позивача ОСОБА_4М.(а.с.69).

Представник позивача не звертався до суду з заявами про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні висловив думку про можливість залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача повторно не з’явився в судове засідання.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/2011. вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_5 проти Іспанії" визначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока