Рішення № 80655408, 15.03.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4469/18

Провадження № 2/175/1446/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

15 березня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за Кредитним договором №366/17 від 10 листопада 2017 року укладеним між КС «Самара» та ОСОБА_1 у розмірі 63729 грн. 00 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 28313 грн. 14 коп., заборгованості за процентами, нарахованими за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів у розмірі 34415 грн. 86 коп.; та судовий збір у розмірі 1762 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 10 листопада 2017 року між Кредитною спілкою «Самара» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №366/17, відповідно до якого Кредитна спілка «Самара» надала ОСОБА_1 кредит в сумі 28336 грн. строком на 36 місяців, починаючи з 10 листопада 2017 року по 09 листопада 2020 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом, встановлених відповідно до п. 4.2 кредитного договору. В якості забезпечення виконавчих зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій був укладений Договір поруки №366/17 від 10 листопада 2017 року між КС «Самара» та відповідачами, за умовами якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1 визначених кредитним договором. Станом на 16 жовтня 2018 року ОСОБА_1 має не погашену заборгованість за кредитним договором у розмірі 63729 грн. З метою досудового врегулювання, відповідачам направлялися претензії з вимогою погасити заборгованість, які залишилися без задоволення, тому КС «Самара» звернулися до суду з даним позовом.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.34).

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.30,32,33), причину неявки не повідомили, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. Відзив на позов від відповідачів до суду не надходив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 10 листопада 2017 року між Кредитною спілкою «Самара» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №366/17, відповідно до якого Кредитна спілка «Самара» надала ОСОБА_1 кредит в сумі 28336,00 грн. строком на 36 місяців з 10 листопада 2017 року по 09 листопада 2020 року та на умовах встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в день отримання грошових коштів за кредитом із розрахунку 22,36% на суму кредиту, що становить 6336 грн. а також проценти нараховані згідно п. 4.2 цього договору (а.с.8-9).

Згідно п. 4.1 Кредитного договору, нарахування процентів за договором здійснюється за строк користування кредитом та нараховується по перше - на залишок заборгованості за кредитом в день отримання грошових коштів , по-друге - щомісяця із розрахунку 2,7% на залишок заборгованості за кредитом.

Згідно п. 4.4 вказаного кредитного договору, при порушенні позичальником строків сплати кредиту, вказаних у п. 4.2 договору більш ніж на 15 календарних днів з 16 дня кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.

В якості забезпечення виконавчих зобов'язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, між КС «Самара», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки №366/17 від 10 листопада 2017 року (а.с.10), за умовами якого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1 визначених кредитним договором №366/17 від 10 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором з будь-якої причини, у тому числі смерті.

Згідно п. 2.2 Договору поруки, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по обов'язкам позичальника у повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору.

Також, умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.

У відповідності до умов Кредитного договору №366/17 від 10 листопада 2017 року, відповідачка ОСОБА_1 в добровільному порядку кредитні кошти не повернула, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів КС «Самара» було направлено претензії з вимогами погасити суму заборгованості (а.с.12,13,14), але відповідачі не відреагували на письмові претензії та боргові зобов'язання перед КС «Самара» не виконали. Станом на 16 жовтня 2018 року розмір заборгованості позичальника по поверненню кредитних коштів становить 63729 грн., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 28313 грн. 14 коп., заборгованості за процентами, нарахованими за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів у розмірі 34415 грн. 86 коп. Таким чином необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу в розмірі 63729 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 1762 грн., тобто у з кожного по 587 грн. 34 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 223, 263-266, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Кредитної спілки «Самара», код ЄДРПОУ 35934134, заборгованість за Кредитним договором №366/17 від 10 листопада 2017 року укладеним між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_1 у розмірі 63729 грн. 00 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 28313 грн. 14 коп., заборгованості за процентами, нарахованими за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів у розмірі 34415 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь Кредитної спілки «Самара», код ЄДРПОУ 35934134, судовий збір у розмірі 1762 грн., тобто з кожного по 587 грн. 34 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Озерянська Ж.М.