Рішення № 80654795, 12.03.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/21/18

Провадження № 2/209/26/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ковальової А.Б.,

за участі секретаря Полухіної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи: державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого під реєстраційним №15286 від 06 серпня 2016 року про звернення з стягнення на нерухоме майно, яким є квартира №95, що знаходиться за адресою: м.Кам'янське (колишній Дніпродзержинськ) пр.Металургів, буд.32; зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби м.Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області закрити провадження №54186568 від 23.06.2017 року, по зверненню стягнення за виконавчим написом №15286 від 06 серпня 2016 року, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

В обґрунтування вимог посилається на те, що він 07 грудня 2005 року з Акціонерним комерційним промислово-інвестаційним банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк» уклав кредитний договір №1159-22/2005, за умовами якого отримав кредит у сумі 42500,00 грн. Зобов'язання за даним кредитним договором забезпечувалось договором іпотеки №1160-22\2005 від 2005 року, який укладено між «Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк» та ОСОБА_5, предметом якого є нерухоме майно, а сама квартира № 95у буд. № 32 по проспекту Металургів у м.Дніпродзержинську.

З січня 2006 року він почав погашення своїх зобов'язань за вище зазначеним кредитним договором. Однак, з початку 2011 року виникли обставини, які унеможливлювали у повному обсязі та належним чином сплачувати грошові кошти в рахунок погашення кредиту, та сплати відсотків, у зв'язку з суттєвим погіршенням його матеріального становища. Наприкінці жовтня 2017 року, від представника ТОВ «Кредитні ініціативи» він дізнався про існування виконавчого напису нотаріуса, і йому було надано копію виконавчого напису, з якого випливає, що 6 серпня 2016 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 15286, на договорі іпотеки від 07.12.2005 року, № 1160-22\2005, на підставі якого звернув стягнення на предмет іпотеки, яким є нерухоме майно, а саме: квартиру № 95, загальною площею 63,1 кв. м., житловою площею 37,1 кв. м„ що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів, буд. 32. Власником предмета іпотеки є ОСОБА_5. Право вимоги за зазначеним договором іпотеки було придбано ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору про передачу прав за договорами забезпечення, посвідченого 17.12.2012 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1423, відступлено право вимоги за іпотечним договором.

Державним виконавцем Курило В.В. Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції , у Дніпропетровській області, 23.06.2017 року відкрито виконавче впровадження за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» та на підставі виконавчого напису №15286 від 06.08.2016 року, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1, боргу в сумі 58779,88 грн.

Відповідно до п.2.3 кредитного договору №1159-22\2005 від 07.12.2005 року кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 04 грудня 2015 року, тому він не розуміє, чому нотаріус ОСОБА_6 у виконавчому напису посилається на те що, за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, пропонує задовольнити вимоги стягувана у розмірі заборгованості, що виникла в наслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 04 грудня 2015 року по 01 червня 2016 року, тобто після закінчення строку кредитного договору. Крім того в умовах кредитного (п.6.7) та іпотечного (п.6.4) договорів зазначений чіткий порядок та умови задоволення вимог позикодавця у судовому порядку. Вважає, що приватний нотаріус не мав жодних підстав для вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, попередньо не переконавшись та не отримавши від ТОВ «Кредитні ініціативи» документів, які б підтвердили отримання ним вимоги усунення порушень.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності (а.с.20) та позивач були сповіщені про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.119, 120, 123, 147, 151).

Представник відповідача – ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності (а.с.99), надав суду заяву з клопотанням про проведення судового засідання за його відсутності (а.с.126). Крім того, через канцелярію суду 07 лютого 2018 року було надано відзив на позовну заяву (а.с.53-60), в якій зазначено, що з позовними вимогами відповідач не погоджується заперечує проти них.

Зазначає, що на адресу боржника кредитором було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту за несвоєчасне виконання зобов’язань зі строком погашення зазначеної заборгованості протягом 30 днів з дати направлення вимоги – 01.07.2016 року. Проте, на момент вчинення виконавчого напису 06.08.2016 року, зазначену вимогу про дострокове повернення кредиту перед кредитором не виконано, а заборгованість не погашено. Крім того, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

19.03.2018 року позивачем ОСОБА_1 надано відповідь на відзив (а.с.80-82), в якому зазначено, що розрахунок заборгованості відповідач надав нотаріусу і суду за період з 17.12.2012 року по 01.06.2016 року, а у виконавчому написі нотаріуса зазначено, що заборгованість виникла за період з 04.12.2015 року по 01.06.2016 року. Крім того, відповідач не надав ні боржнику, ні нотаріусу доказів переходу до нього прав у зобов’язанні. ТОВ «Кредитні ініціативи» на надано належних доказів отримання боржником і іпотекодавцем вимоги про усунення порушень та вимоги про добровільне виселення. З дня виникнення права вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса минуло більше трьох років, оскільки він не сплатив останній платіж 01.01.2013 року, згідно графіка погашення кредиту, тому у ТОВ «Кредитні ініціативи» виникло право вимоги з 02.01.2013 року, а виконавчий напис нотаріуса вчинений 06.08.2016 року.

Крім того, ТОВ "Кредитні ініціативи" 19.04.2018 року надали суду заперечення на позовну заяву та просили повністю відмовити у задоволенні позову (а.с.93-98).

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надав суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності (а.с.132).

Третя особа - державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 був сповіщений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відзив на позовну заяву та заяву з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав (а.с.115, 116, 118, 125, 130, 147, 148, 151).

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 26 вересня 2018 року (а.с.110) справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувались.

Суд, дослідивши позов, відзив, відповідь на відзив та матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого напису №15286 від 06 серпня 2016 року, вчиненого приватноим нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, власником предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, було запропоновано задовольнити вимоги стягувача у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 04 грудня 2015 року по 01 червня 2016 року, а саме: заборгованість за кредитом – 17029,58 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом – 16836,40 грн., заборгованість по пені – 24913,90 грн. Загальна сума заборгованості становить 58779,88 грн. (а.с.31).

Відповідно до копії кредитного договору №1159-22/2005 від 07.12.2005 року, «Акціонерний комерційний промислово-інвестаційний банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір, відповідно до якого позичальнику був наданий кредит у сумі 42500,00 грн. з кінцевим строком повернення кредиту та процентів – 04.12.2015 року за процентною ставкою 20% річних (а.с.32-34).

07.12.2005 року на виконання умов кредитного договору №1159-22/2005 від 07.12.2005 року між «Акціонерним комерційним промислово-інвестаційний банком» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №1160-22/2005, відповідно до якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2, загальною площею 67,1 кв.м., житловою – 37,1 кв.м. (а.с.35-36).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2017 року, державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №15286, виданого 06.08.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с.39-40).

Згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, на квартиру АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_1 був накладений арешт (а.с.40-41).

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою про вчинення виконавчого напису, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки власником якого є ОСОБА_1 (а.с.63-64).

29.06.2016 року за вих.№1369-34 на адресу ОСОБА_1 направлялась вимога про усунення порушень, вимога про добровільне виселення (а.с.65).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитом, ОСОБА_1 за кредитним договором 1159-22/2005 від 07.12.2005 року має заборгованість у сумі 58779,88 грн.за період з 01.01.2013 року по 01.06.2016 року (а.с.68).

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно ч.1 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст.267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, ч.2 ст.258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст.253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як зазначено у ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Відповідно до норм ст. ст. 11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договір, який є обов’язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Ст.88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Гл.16 п.3.4. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України№ 296/5 від 22.02.2012 року зазначено, що строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Гл.16 п.9.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року зазначено, що виконавчий напис, за яким стягувачем або боржником є фізична особа, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з моменту вчинення виконавчого напису.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, а саме - в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки обставини, що підтверджували б безспірність заборгованості немає. Крім того, згідно графіка погашення заборгованості за кредитом, ОСОБА_1 повинен був сплатити 354,00 грн. 01.01.2013 року. Саме з 01.01.2013 року погашення по кредитному зобов’язанню було припинено, тому з 02.01.2013 року у ТОВ «Кредитні ініціативи» виникло право звернення з вимогою щодо сплати боргу по кредиту, а виконавчий напис нотаріус вчинив 06.08.2016 року, що свідчить про пропуск строку позовної давності. В іншій частині позову слід відмовити, оскільки обґрунтованих підстав для скасування виконавчого напису та зобов’язання закриття виконавчого провадження судом не знайдено.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на користь позивача ОСОБА_1 має бути стягнуто сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1280,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 223, 259, 280, 282, 289, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи: державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Кам'янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - задовольнити частково.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований під реєстром №15286 від 06 серпня 2016 року про звернення стягнення на нерухоме майно, яким є квартира №95, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам'янське (Дніпродзержинськ) пр.Металургів, будинок №32.

3. Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем судовий збір в сумі 1280,00 гривень.

4. В частині позовних вимог щодо скасування виконавчого напису та зобов'язання закрити виконавче провадження - відмовити.

5. Повне судове рішення складене 15 березня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

(Позивач: ОСОБА_1, мешкає: м.Камьянське, вул.Дубініна, 3-9, РНОКПП НОМЕР_1, відповідач: ТОВ "Кредитні ініціативи", місцезнаходження: 04655, м.Київ, вул.В.Хвойки, 21, код ЄДРПОУ 35326253, треті особи: Державний виконавець Дніпровського відділу ДВС м.Камьянське ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, місцезнаходження: 51937, м.Камьянське, пр.Перемоги, 63, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, місцезнаходження: 03131, м.Київ, вул.Передова, буд.15-б)

Суддя А.Б. Ковальова