Рішення № 80654767, 18.01.2019, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6775/18

2/212/521/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді – Козлова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання – Стрижак Є.С.,

без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року Кредитна спілка «Самара», в особі голови правління ОСОБА_4 (далі КС «Самара»), звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 24 листопада 2017 року між КС «Самара» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 409/17. Згідно умов Кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі -10304,00 гривень, строком на 36 місяців, починаючи з 24 листопада 2017 року по 23 листопада 2020 року, а ОСОБА_2 зобов’язалась повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. В порядку виконання Позичальником зобов’язань за кредитним договором, було укладено Договір поруки №409/17 від 24 листопада 2017 з ОСОБА_3 Відповідно до якого ОСОБА_3 прийняла на себе зобов’язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов’язанням ОСОБА_2 визначених кредитним договором. Оскільки відповідачами кредитні зобов’язання в повному обсязі не виконали, позивач змушений звернутися до суду з цим позовом в якому просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути солідарно із відповідачів заборгованість у розмірі 19586 грн. 70 коп. за кредитним договором №409/17 від 24.11.2017 та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 16 листопада 2018 року.

21 листопада 2018 року у зв'язку з неявкою відповідачів судовий розгляд справи відкладено на 18 січня 2019 року.

Представник позивача КС «Самара» надав суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явились повторно і про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без участі відповідачів чи відкладення розгляду справи до суду від останніх не надходило. У зв’язку з цим, за згодою позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

У зв'язку із зазначеним, 18 січня 2019 року судом постановлена ухвала про розгляд справи у заочному порядку.

Наявних у справі матеріалів про права та обов’язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24 листопада 2017 року між КС «Самара» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 409/17. Згідно умов Кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі -10304,00 грн., строком на 36 місяців, починаючи з 24 листопада 2017 року по 23 листопада 2020 року.

Позивач виконав у повному обсязі умови Кредитного договору № 409/17 від 24.11.2017 р., надавши ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 10 304,00 грн., які остання отримала особисто, що підтверджується видатковим касовим ордером від №771 від 24.11.2017р.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проте, ОСОБА_2 не виконала умови Кредитного договору № 409/17 від 24.11.2017 р. та своєчасно не повернула отримані кредитні кошти з процентами.

Відповідно до п. 4.4 вищевказаного Кредитного договору, при порушенні позичальником строків сплати кредиту, вказаних в п. 4.2 цього договору більше ніж на 15 календарних днів, з 16-го дня кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.

Таким чином, у зв’язку з порушенням ОСОБА_2 умов договору, станом на 16 серпня 2018 року, за нею рахується заборгованість у розмірі 19 586,70 грн., яка складається з наступного: залишок по кредиту 10 016,21 грн.; проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 9570,49 грн..

При цьому, в забезпечення виконання взятих зобов'язань між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № 407/17, відповідно до умов якого, остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем по зобов'язаннях ОСОБА_2 в повному обсязі цих зобов'язань, як солідарні із Позичальником боржники.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Крім того, статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

В силу положень ч. 1ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, оскільки відповідачами непогашена у повному обсязі заборгованість за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги Кредитної спілки «Самара» обґрунтованими та такими, які повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Самара» заборгованість за Кредитним договором №407/17 від 24.11.2017 року у розмірі 19 586,70 грн.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слідує стягнути в рівних частинах судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. (в порядку ч. ч. 1-2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом), тобто по 881 грн. 00 коп. з кожного з них відповідно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 553-554, 610-612, 1054 ЦК України, ст. ст. 128, 141, 247, 259, 265-268, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Самара» заборгованості за Кредитним договором №407/17 від 24.11.2017 в загальній сумі 19 586 гривень 70 копійок, з яких: 10016,21 гривень – залишок по кредиту, 9570, 49 гривень - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Самара» з кожного окремо сплачений судовий збір у розмірі 881 грн. 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Ю. В. Козлов