Ухвала суду № 80654312, 18.03.2019, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/16/19

Провадження № 2-аз/163/1/19

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

03.01.2019 року в канцелярії суду зареєстрований адміністративний позов ОСОБА_1, у якому вона просить визнати протиправною і скасувати постанову Волинської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 6534/20500/18 за ознаками ст.485 МК України про накладення на неї стягнення у вигляді 80 915,22 гривень штрафу та закрити провадження в справі.

Після усунення недоліків ухвалою суду від 04.03.2019 року за позовом відкрито провадження, розгляд по суті призначено на 16.05.2019 року.

15.03.2019 року засобами поштового зв’язку на адресу суду надійшла заява позивача, у які вона просить зупинити стягнення з неї штрафу за оскаржуваною постановою № 6534/20500/18, яке перебуває на виконанні у Корсунь-Шевченківському районному відділі ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

Заява обгрунтована тим, що таке стягнення істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист її порушених прав та інтересів, оскільки чинним законодавством не передбачено зупинення виконання постанов митних органів в разі їх оскарження в судовому порядку, тому вона буде змушена докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у відкритому виконавчому провадженні.

Розгляд заяви проведено судом в порядку ч.1 ст.154 КАС України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що між сторонами дійсно існує спір, предметом якого є постанова Волинської митниці ДФС про порушення митних правил від 05.12.2018 року № 6534/20500/18, яку позивач вважає і просить визнати протиправної та скасувати, а провадження у справі закрити.

Оскаржуваною постановою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 915,22 гривень.

Постановою державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 05.03.2019 року серії ВП № 58541348 доводиться звернення вказаної постанови митниці до примусового виконання, як такої, що набрала законної сили 15.12.2018 року.

З адміністративним позовом ОСОБА_1 звернулась в суд із пропуском встановленого законом строку на оскарження постанови митниці. Проте під час вирішення питання відкриття провадження у справі причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду судом визнано поважними і у справі відкрито провадження.

Згідно із ст.533 МК України подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Однак, як слідує зі змісту ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", така підстава для зупинення виконавчого провадження як подання адміністративного позову на постанову у справі про порушення митних правил даною нормою не передбачена. Водночас у п.2 ч.1 вказаної статті визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, враховуючи предмет позовних вимог, аргументи позивача на обґрунтування заяви, відкриття виконавчого провадження за оскаржуваною постановою та вищенаведені законодавчі приписи, суд вважає, що невжиття запропонованого позивачем заходу забезпечення позову дійсно може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Такий захід забезпечення є співмірним засобом відновлення порушеного права позивача в разі задоволення її позовних вимог, узгоджується із положеннями ст.533 МК України, ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", тому заява позивача по своїй суті є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 248, КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил забезпечити шляхом зупинення стягнення штрафу в розмірі 80 915 (вісімдесят тисяч дев’ятсот п’ятнадцять) гривень 22 копійок на підставі постанови Волинської митниці ДФС № 6543/20500/18 від 05.12.2018 року, яка перебуває на примусовому виконанні Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в рамках виконавчого провадження № 58541348, до розгляду справи по суті і набрання судовим рішенням законної сили.

Примірник ухвали для відома надіслати учасникам справи, для виконання – Корсунь-Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання суддею.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складання може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: суддя С.С.Чишій