Ухвала суду № 80654223, 22.03.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/431/19

2-з/171/7/19

У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, звернулася до суду із позовом в якому просить в якому просить визнати виконавчий напис № 8891 від 10 жовтня 2016 року, вчинений нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору №KRXRRX10960678 від 13.05.2007 року грошових коштів у сумі 190851 грн. 13 копійок.

21 березня 2019 року представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення зазначеного позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №53980771 від 19.05.2017 року Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яке відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 10.10.2016 року та зареєстрованим в реєстрі за №8891 щодо стягнення грошових коштів у сумі 190851,13 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Вказана заява обґрунтована тим, що на даний час ним оскаржується вказаний виконавчий напис нотаріуса, який перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5

Тому, оскільки за вищезазначених обставин існує ризик ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення заявлених вимог просить суд зупинити стягнення по виконавчому провадженню №53980771 від 19.05.2017 року.

Дослідивши та проаналізувавши обставини справи, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Відтак, в силу положень ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до вимог ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Згідно роз’яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З постанови державного виконавця Апостолівського Апостолівського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Ліманової Н.О. про відкриття виконавчого провадження №53980771 від 19.05.2017 року вбачається, що підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис №8891 виданий 10.10.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо стягнення з позивача грошових коштів у сумі 190851,13 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

З копії виконавчого напису встановлено, що 10 жовтня 2016 року, нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинений виконавчий напис №8891 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», невиплачених в строк відповідно до умов кредитного договору №KRXRRX10960678 від 13.05.2007 року грошових коштів у сумі 190851 грн. 13 копійок.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, із змісту зазначених норм вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення заявлених вимог.

На підставі вищевказаного суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити в повному обсязі, оскільки є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ.

Що стосується стягнення судового збору, судовий збір та інші судові витрати розподіляються між сторонами згідно вимог ст.141 ЦПК України за наслідками ухвалення остаточного судового рішення по суті спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141,149-153, 247, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову -задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №53980771 від 19.05.2017 року Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яке відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 10.10.2016 року та зареєстрованим в реєстрі за №8891 щодо стягнення з позивача грошових коштів у сумі 190851,13 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Копію ухвали для відома та виконання надіслати державному виконавцю Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 (вул.Центральна, 63, м.Апостолове, Дніпропетровська область, 53802).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 22 березня 2019 року.

Суддя Л.І.Кодрян