Ухвала суду № 80652887, 22.03.2019, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/4876/15-к

Провадження №1-кп/751/86/19

УХВАЛА

22 березня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

у складі:

головуючого-судді Яременко І.В.,

суддів Деркача О.Г., Філатової Л.Б.,

з участю:

прокурора - Коломійця Д.С.,

потерпілої - ОСОБА_1,

представника потерпілої - Блохіної Н.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника -Трофименка В.М.,

при секретарі судового засідання - Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015270000000040 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановила:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п.11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

На адресу суду від прокурора надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу в частині способу його виконання - з домашнього арешту в нічний час на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України із забороною спілкуватись з потерпілою ОСОБА_1 В обґрунтування клопотання зазначає, що 27.02.2019 року до прокуратури Чернігівської області звернулась із заявою потерпіла ОСОБА_1, яка у зв'язку зі зміною запобіжного заходу побоюється за своє життя та життя своїх рідних і близьких, мотивуючи реальність таких побоювань тим, що їй стало відомо про можливе готування до її вбивства. На цей час заява потерпілої направлена на перевірку викладених в ній фактів до СУ ГУНП в Чернігівській області.

Крім того, на адресу суду від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу - з домашнього арешту в нічний час на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. В обґрунтування клопотання зазначає, що під час перебування під домашнім арештом, обвинувачений сумлінно дотримувався покладених на нього обов'язків, з'являвся на судові засідання, умови запобіжного заходу не порушував, має стійкі соціальні зв'язки, постійне місце проживання. Крім того, ОСОБА_3 займається підприємницькою діяльністю, його знаходження під домашнім арештом значно ускладнює її здійснення та потребує необхідності залучати сторонніх осіб для його представництва. Крім того, за станом здоров'я потребує санаторно-курортного лікування.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника Трофименка В.М., водночас підтримав подане прокурором клопотання, вважає, що для запобігання вказаним в клопотанні ризикам, враховуючи те, що встановлені ризики попередніми ухвалами про обрання та продовження запобіжного заходу не зменшились та з'явились нові, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 та виконанню покладених обов'язків, як обвинуваченого під час судового розгляду, необхідно змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Потерпіла та її представник у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід з домашнього арешту в нічний час на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю та додатково заборонити обвинуваченому спілкуватись з потерпілою. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого просили відмовити.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Вважають, що будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт немає, заява потерпілої надумана і не підтверджується ніякими доказами. З потерпілою обвинувачений не бачиться і не спілкується взагалі. Згідно рапортів дільничного, які знаходяться в матеріалах справи, обов'язки, покладені на нього виконував, встановлені обмеження не порушував. Просили задовольнити подане ними клопотання та змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов'язання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Ухвалою колегії суддів від 01.02.2019 року, змінено спосіб виконання домашнього арешту в частині застосування цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_3 залишати місце свого проживання в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. щоденно. Строк дії ухвали визначено тривалістю в два місяці, тобто до 01.04.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст.ст. 200, 201 КПК України, прокурор, захисник має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України та покладених на його підзахисного судом, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які прокурор на той час не знав і не міг знати.

До клопотання додаються, зокрема, копії матеріалів, яким прокурор, обвинувачений обґрунтовують доводи клопотання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що твердження прокурора про доведеність наявності обставин, які виправдовують зміну способу виконання запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час на цілодобовий домашній арешт є не обґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, а сама по собі заява потерпілої про можливу підготовку до злочину щодо позбавлення її життя, не дає підстави вважати про наявність ризику, передбаченого ч. 5 ст. 177 КПК України, тому у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Крім того, вирішуючи питання стосовно продовження запобіжного заходу - домашній арешт, строк якого закінчується 01.04.2019 року, колегія суддів, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, вік та стан здоров»я обвинуваченого, має міцні соціальні зв'язки; постійне місце проживання, займається підприємницькою діяльністю, дотримання обвинуваченим умов застосування домашнього арешту, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, вважає доцільним продовжити строк домашнього арешту терміном на два місяці для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.

За наведених вище підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, як просить сторона захисту, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 181, 194, 369-372 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Продовжити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. щоденно.

Зобов'язати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає - м. Чернігів, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_1

Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці - до 22 травня 2019 року.

Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Яременко І. В.

Судді: Деркач О. Г.

Філатова Л. Б.