Ухвала суду № 80652520, 22.03.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/25445/18

н/п 1-кс/766/3544/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - Мусулевського Я.А.,

за участю секретаря судових засідань - Лисишиної В.І.

прокурора - Чернишова В.В.

слідчого - Захарченко І.В.

підозрюваного - ОСОБА_2

захисника- Нікітіна Р.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області І.В. Захарченко, погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури В.В. Чернишовим про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що слідчим відділенням Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018230020002928, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 грудня 2018 року, за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та знову вчинив новий корисливий злочин.

Так, ОСОБА_2, 17.12.2018 близько 16:00 години (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи з корисливим мотивом та метою, умисно, повторно, перелізши через паркан, потрапив на територію подвір'я за вказаною адресою, де шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою молотка, проник до будинку, розташованого на території вказаного домоволодіння, що на праві власності належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, де зі спальні будинку, діючи таємно, викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: телевізор марки «Samsung» моделі LE22B450C4W у корпусі чорного кольору, серійний номер 87703РSZ300472, з пультом дистанційного керування чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 8-МТ від 09.01.2018 року станом на грудень 2018 року могла складати 3750,00 гривень, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5, матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 22.02.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018230020002928 від 17.12.2018 за ознаками складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - зупинено, підозрюваного ОСОБА_2 - оголошено в розшук.

На підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22.02.2019 року ОСОБА_2 - затримано.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

?Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, в якій вона просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 17 грудня 2018 року в період часу з 11:00 години до 17:00 години, шляхом пошкодження вікна проникла до приміщення будинку АДРЕСА_2, звідки вчинила крадіжку майна, що на праві власності належало заявниці.

?Протоколом огляду місця події, проведеного 17.12.2018 року у приміщенні будинку АДРЕСА_2.

?Показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що 17 грудня 2018 року, повернувшись додому близько 17 години, виявила, що за місцем її мешкання, у будинку відсутні належні їй речі.

?Висновком експерта № 4-ДК від 04.01.2019 за результатами судової дактилоскопічної експертизи, відповідно до якої сліди долоні руки, слід пальця руки, та слід пальця руки, вилучені при огляді місця події 17.12.2018 року за фактом крадіжки у гр. ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_2 придатні до ідентифікації особи.

?Повідомленням № 19/22-8/3-1/228 конф. від 09.01.2019, відповідно до якого встановлено збіг сліду долоні руки, вилученого при огляді місця події 17.121.2018 за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_5, у АДРЕСА_2 з відтиском долоні на дактилокарті заповненій на гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

?Висновком експерта № 80-ДК від 07.02.2019 за результатами судової дактилоскопічної експертизи, відповідно до якої слід долоні руки, вилучений при огляді місця події 17.12.2018 року за фактом крадіжки у гр. ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_2, залишений долонею лівої руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

?Висновком експерта № 8-МТ від 09.01.2019 року за результатами судової товарознавчої експертизи, відповідно до якої ринкова вартість телевізору марки «Samsung» моделі LE22B450C4W у корпусі чорного кольору, серійний номер 87703РSZ300472, з пультом дистанційного керування чорного кольору, станом на грудень 2018 року могла складати 3750,00 гривень.

?Свідченнями свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, який пояснив, що 18 грудня 2018 року в денний час у невідомого йому хлопця на вигляд близько 20 років придбав сабвуфер сірого кольору від домашнього кінотеатру за 250 гривень.

?Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_6, серед пред'явлених йому на фото осіб, на фото № 2 впізнав хлопця, у якого 18 грудня 2018 року придбав сабвуфер.

?Показаннями свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, який пояснив, що 17 грудня 2018 року близько 16 години він йшов АДРЕСА_2, та в цей час бачив двох чоловіків, які виходили з двору будинку та несли у руках темну сумку.

?Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_7, серед пред'явлених йому на фото осіб, на фото № 2, впізнав хлопця, який виходив з двору будинку по АДРЕСА_2.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, максимальне покарання за які передбачає позбавлення волі строком до 5 років, вчинив повторно вказаний корисливий злочин, раніше судимий, не одружений, неповнолітніх утриманців не має, стійких соціальних зав'язків не підтримує, не працевлаштований, постійного заробітку не має, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про наявні ризики, передбачені п. 3,4 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатної особи в сумі 76840 гривень.

При визначені розміру застави суд враховує матеріальний стан підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_2 у розмірі 76840 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 16.05.2019 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 : прибувати до слідчого з періодичністю раз на тиждень - що п'ятниці, починаючи з дня винесення ухвали у період часу з 09.00 год. до 18.00 год., прибуття підтверджувати особистим підписом, а також прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у провадженні; здати на зберігання слідчому свій документи, що дають право на виїзд з України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяЯ. А. Мусулевський