Ухвала суду № 80651593, 22.03.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/997/19

Провадження № 4-с/577/6/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2019 р.

. Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі скаргу ПАТ “Сумигаз”, заінтересовані особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Зарічного відділу ДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 року до Конотопського міськрайонного суду надійшла скарга ПАТ “Сумигаз” на дії державного виконавця Зарічного відділ державної виконавчої служби м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 23.01.2019 року про стягнення виконавчого збору та ставиться питання про скасування зазначеної постанови.

На обгрунтування вимог представник ПАТ “Сумигаз” ОСОБА_1 вказав, що за постановою Верховного Суду від 28.11.2018 року ПАТ “Сумигаз” зобов’язано за свій рахунок здійснити встановлення лічильника на газопостачання для приготування їжі у квартирі АДРЕСА_1. Копію цієї постанови заявник отримав 28.12.2018 року, а 02.01.2019 року вже розпочав добровільне виконання рішення суду, яке було закінчено 14.02.2019 року. Проте, 07.02.2019 року на адресу ПАТ “Сумигаз” надійшли постанови старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 від 23.01.2019 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення та про стягнення виконавчого збору. Вважає, що постанова про стягнення з ПАТ “Сумигаз” виконавчого збору винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню, оскільки була винесена вже під час добровільного виконання судового рішення, яке, з огляду на характер робіт, терміни та обсяг завдань і погоджень, від дотримання яких залежить безпека та життя людей, строки виконання яких визначені певними нормативними актами, не може бути виконане у десятиденний термін.

Заінтересовані особи:

- представник Зарічного відділ державної виконавчої служби м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 подав відзив, у якому просить розглянути справу за його відсутності та відмовити у задоволенні вимог. Правову позицію обгрунтовує тим, що 23.01.2019 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 16.01.2019 року Конотопським міськрайонним судом, та одночасно винесено постанову про стягнення із ПАТ “Сумигаз” виконавчого збору, як то визначено ЗУ “Про виконавче провадження”, а тому вважає, що діяв в межах наданих повноважень.

- ОСОБА_2 звернувся із заявою про розгляд справи без нього, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Вислухавши доводи представника заявника, дослідивши представлені докази суд приходить до наступного висновку.

Право звернення до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, сторони виконавчого провадження у випадку не згоди з рішенням державного виконавця під час виконання судового рішення визначені ст.ст. 447, 448 ЦПК України.

За положенням ч.5 ст.74 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі по тексту Закон №1404-VIII) рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду у визначений законодавцем строк та за належною підсудністю. Даний факт не заперечується і сторонами.

Поняття виконавчого провадження закріплено у ст.1 Закону №1404-VIII як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1, 2 статті 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Аналіз наведених норм Закону №1404-VIII надає підстави зробити висновок про те, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Крім того, законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої чи повернутої суми, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Згідно з правозастосовними орієнтирами викладеними у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 № 14 — відповідно до статей 45, 46 Закону № 606-XIV витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Таким чином, доводи державного виконавця про те, що виконавчий збір стягується незалежно від того чи було здійснено примусове виконання судового рішення за виконавчим документом органами державної виконавчої служби, слід визнати помилковими.

Під час судового розгляду встановлено, що 28.11.2018 року Постановою Верховного Суду зобов”язано ПАТ “Сумигаз” за свій рахунок здійснити встановлення лічильника на газопостачання для приготування їжі у квартирі АДРЕСА_1. Копію вказаної постанови заявник отримав 28.12.2018 року, що підтверджується інформацією з сайту Укрпошти, копією конверту та відміткою канцелярії товариства. І вже 02.01.2019 року добровільно розпочато поетапне виконання рішення суду, а саме: виготовлення вихідних даних для проектування вузла обліку, погодження проектної документації, закупівля вузла обліку та матеріалів тощо. Фактичне повне виконання відбулось 14.02.2019 року.

Проте, не зважаючи на дії вчинені боржником для добровільного виконання судового рішення, державний виконавець Зарічного відділу ДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області виніс постанову від 23.01.2019 року про стягнення з ПАТ “Сумигаз” виконавчого збору, при цьому не здійснивши жодної примусової дії по виконанню судового рішення.

Враховуючи те, що добровільне виконання судового рішення фактично було розпочато боржником 02.01.2019 року, тобто ще задовго до відкриття виконавчого провадження, і не закінчено до відкриття виконавчого провадження лише внаслідок характеру робіт, терміну та обсягів завдань і погоджень, від дотримання яких залежить безпека та життя людей, строки виконання яких визначені певними нормативними актами (зокрема ЗУ “Про публічні закупівлі”, Правилами безпеки системи газопостачання, Кодексом ГРМ тощо), відсутності жодних дій державного виконавця на примусове виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що постанова про стягнення з ПАТ “Сумигаз” судового збору була винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись: ст.ст. 447-453 ЦПК України, ЗУ “Про виконавче провадження”,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Зарічного відділу ДВС м.Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 від 23.01.2019 року у ВП№ 58170192 про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газофіксації “Сумигаз” виконавчого збору в сумі 16692 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_4