Ухвала суду № 80651579, 21.03.2019, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2849/14-ц

Провадження № 2/648/2/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко В.Ю.,

прокурора Тонкоглас О.Є.

представників позивача (за первісним позовом) ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_3,

представника 3-ої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - Білозерський районний сектор управління державної міграційної служби у Херсонській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_7, в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9, до ОСОБА_11, ОСОБА_5 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_10, приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу в Херсонській області ОСОБА_12, про визнання недійсним іпотечного договору, скасування заборони відчуження житлового будинку, скасування запису в Державному реєстрі іпотек про обтяження житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа №648/2849/14-ц.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_13, заявила клопотання про залишення без розгляду зустрічної позивної заяви ОСОБА_7, в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9, до ОСОБА_11, ОСОБА_5 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_10, приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу в Херсонській області ОСОБА_12, про визнання недійсним іпотечного договору, скасування заборони відчуження житлового будинку, скасування запису в Державному реєстрі іпотек про обтяження житлового будинку.

Представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи (за зустрічним позовом) – служба у справах дітей Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області, щодо вирішення заявленого клопотання про залишення без розгляду зустрічної позивної заяви поклалася на розсуд суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що зустрічна позивна заява ОСОБА_7, в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9, до ОСОБА_11, ОСОБА_5 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_10, приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу в Херсонській області ОСОБА_12, про визнання недійсним іпотечного договору, скасування заборони відчуження житлового будинку, скасування запису в Державному реєстрі іпотек про обтяження житлового будинку, підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, до суду надійшло клопотання від представника позивача (за первісним позовом) про залучення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, як правонаступників після смерті їх батька - ОСОБА_6, який помер 26.12.2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - Білозерський районний сектор управління державної міграційної служби у Херсонській області, щодо позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке в судовому засіданні підтримали та просили задовольнити, оскільки вказані особи є спадкоємцями та в силу ст.1268 ЦК України, вважаються такими, що прийняли спадщину, а відповідних заяв про відмову від спадщини не надходило.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні, заперечувала щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючи на те, що клопотання представника позивача про залучення правонаступників є не вмотивованим та в обґрунтування обставин на які посилається позивач, покладені письмові докази які не відповідають встановленим законом вимогам, а саме не заварені належним чином копії свідоцтва про народження дітей ОСОБА_6 та документи щодо розірвання шлюбу ОСОБА_6 вважала, що позивачем не вірно визначено коло спадкоємців та не доведено що неповнолітні діти є правонаступниками померлого ОСОБА_6, в зв’язку з чим просила відмовити в задоволенні клопотання.

Представник третьої особи (за зустрічним позовом) – орган опіки та піклування служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, та прокурор заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що залучення неповнолітніх дітей як правонаступників після смерті ОСОБА_6 є порушенням їхніх прав та законних інтересів. При цьому прокурор вважала, що вказані правовідносини не допускають правонаступництво.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача (за первісним позовом) про залучення правонаступників підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до інформації наданої на запит суду в Державному реєстру актів цивільного стану громадян, наявний актовий запис №1649 від 27.12.2017 року про смерть ОСОБА_6, який помер 26.12.2017 року у м.Херсоні.

Згідно довідки Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області №02-20/111 від 11.02.2019 року, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_7 були зареєстровані та проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 та на день його смерті 26.12.2017 року разом з ним були зареєстровані та проживали його мати, дружина та доньки.

Разом з тим, судом встановлено, що згідно з актовим записом №1452 виданим 04.08.2014 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_14 померла 02.08.2014 року; шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розірвано 28.11.2017 року рішенням Білозерського районного суду Херсонської області.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи та письмові докази які надавалися самими сторонами в обґрунтування правової позиції, в тому числі при зверненні з зустрічною позовною заявою, встановив, що згідно свідотв про народження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є батьками ОСОБА_8, яка народилася 22.10.2001 року, ОСОБА_9, яка народилася 25.03.2006 року та ОСОБА_10, яка народилася, 19.08.1990 року.

Також судом встановлено, що після смерті ОСОБА_6 залишилось спадкове майно яке складається з житлового будинку та земельної ділянки за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Чорнобаївка, вул.Молодіжна, буд.3, що підтверджується спадковою справою №176/2018 заведеної 03.05.2018 року після смерті ОСОБА_6

З матеріалів спадкової справи, наданої на виконання ухвали суду від 05.09.2018 року про витребування письмових доказів, вбачається, що після смерті ОСОБА_6 ніхто із спадкоємців не звернувся до нотаріуса з заявою про відмову від прийняття спадщини.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_10 з 2016 року постійно проживає та працює в м.Києві, набувала повноліття 19.08.2008 року.

Таким чином суд дійшов переконання, що спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_6 є ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, які постійно та на день смерті проживали разом із спадкодавцем та є такими, що прийняли спадщину в силу частини ч.4 ст.1268 ЦК України за позовною вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно ч.4 ст.1268 ЦК України, малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків встановлених частинами другою – четвертою статті 1273 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Приймаючи до уваги, що зобов’язання за кредитним договором не є нерозривно пов’язаними з особою померлого ОСОБА_6 та може бути виконане іншою особою, тому суд вбачає наявність достатніх підстав для застосування правонаступництва та вважає за необхідне залучити до участі в справі правонаступників відповідача по справі, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, які постійно та на день смерті проживали разом із спадкодавцем та є такими, що прийняли спадщину, за позовною вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, з урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_7, неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - Білозерський районний сектор управління державної міграційної служби у Херсонській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, як треті особи на стороні відповідачів орган опіки та піклування, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно із ч.ч. 3, 5 ст.53 ЦПК України, якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов’язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов’язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до ст.56 ЦК України, органами опіки та піклування є районні, державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов'язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до абз.4 ч.3 ст.5 Закону України «Про охорону дитинства» № 2402-III від 26.04.2001 року, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до їх компетенції, визначеної законом, забезпечують вирішення питань щодо забезпечення прав дітей.

Постановою Кабінету міністрів України від 24.09.2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов’язаної із захистом прав дитини» (із змінами та доповненнями станом на 15.11.2017 року), затверджений Порядок провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, відповідно до п. 3 якого, органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об'єднаних територіальних громад (далі - органи опіки та піклування), які відповідно до законодавства провадять діяльність …із захисту особистих, майнових та житлових прав дітей.

Безпосереднє ведення справ та координація діяльності стосовно захисту прав дітей, зокрема дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, покладаються на служби у справах дітей районних, районних у мм. Києві та Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі утворення) рад, сільських, селищних рад об'єднаних територіальних громад (далі - служби у справах дітей).

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що раніше у вказаній цивільній справі за зустрічним позовом як третя особа прийняв участь представник органу опіки та піклування – службу у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, суд вважає, що орган опіки та піклування – служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, уповноважений державою здійснювати діяльність щодо захисту особистих, майнових та житлових прав неповнолітніх, в зв’язку з чим має бути залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні неповнолітніх відповідачів.

Відповідно до ч.6, ч.7 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов’язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Статтею 181 ЦПК України визначено, що особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має право подати свої пояснення щодо позову або відзиву, у яких вона викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення.

Згідно із п.2. ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.53, 55, 257, 258, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_7, в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9, до ОСОБА_11, ОСОБА_5 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області, ОСОБА_10, приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу в Херсонській області ОСОБА_12, про визнання недійсним іпотечного договору, скасування заборони відчуження житлового будинку, скасування запису в Державному реєстрі іпотек про обтяження житлового будинку - залишити без розгляду.

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити

Залучити ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, як правонаступників після смерті відповідача - ОСОБА_6, який помер 26.12.2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - Білозерський районний сектор управління державної міграційної служби у Херсонській області, щодо позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - Білозерський районний сектор управління державної міграційної служби у Херсонській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідачів, орган опіки та піклування – службу у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області (Херсонська область, смт.Білозерка, вул.Свободи (ОСОБА_15), буд. 87).

Призначити судове засідання на 17 квітня 2019 року о 10:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Відповідачі - правонаступники у п’ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали мають право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, а також має право пред’явити зустрічний позов.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідачі (правонаступники) - заперечення у п’ятиденний строк з моменту отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз’яснити залученій судом третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - органу опіки та піклування – службі у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, право на участь у справі, на ознайомлення із матеріалами справи в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву до судового засідання, призначеного на 17 квітня 2019 року о 10:00 год.

Роз’яснити положення ст.223 ЦПК України, відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Рибас А.В.