Вирок № 80651238, 25.03.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1145/19

1-кп/583/151/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

за участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200060000126 від 26.02.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Павлівка, Білокуракинський район, Луганська область, українки. Громадянки України, не заміжньої, навчається на 2 курсі Охтирського центру ПТО, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимої, -

за ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю учасників судового провадження:

з участю прокурора Заяц Д.Є.

обвинуваченої ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2019 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Продукти-515 ТОВ «АТБ - Маркет» по вул. Армійська, 1, м. Охтирка, скориставшись тим, що її дії не помічені сторонніми особами та потерпілою стороною, таємно, з корисливих мотивів та прямим умислом, шляхом вільного доступу незаконно викрала з полиці магазину у рибному відділі жестяну банку лососевої зернистої червоної ікри масою нетто 120 г, ринкова вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертиз № 201 від 11.03.2019 становить 243,90 грн. Після чого покинула приміщення магазину, тим самим розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями ОСОБА_1 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю та пояснила, що дійсно 25.02.2019 року близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ - Маркет» по вул. Армійська, 1, м. Охтирка, викрала банку лососевої зернистої червоної ікри масою нетто 120 г. В скоєному розкаюється.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні пред'явленого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Крім того, суд з'ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст наданих їй прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, вина обвинуваченої ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд, згідно з вимогами статей 65-67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винної, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд враховує особу ОСОБА_1, яка раніше не судима, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, викрадене майно повернуте, також суд враховує висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній.

Тому з урахуванням всіх обставин справи, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, яка вину визнала, в скоєному розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала шкоду, раніше не судима, суд вважає можливим призначити покарання без відбування покарання в межах санкції статті за скоєний злочин у вигляді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З обвинуваченої ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 КПК України.

Прокурор про застосування запобіжного заходу клопотання у судових дебатах не заявляв, вказав, що не вбачає для цього підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373-374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у пред'явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй за цим законом покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. в дохід держави.

Речові докази:

- оптичний диск DVD+R з відеозаписом із камер спостереження приміщення магазину «Продукти-515» ТОВ «АТБ-Маркет» по вул. Армійська, 1, м. Охтирка за 25.01.2019, зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12019200060000126 від 26.02.2019;

- жестяну банку лососевої зернистої червоної ікри масою нетто 120 г, - вважати повернутою власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 471,00 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення потерпілим, засудженим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко