Вирок № 80651181, 19.03.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/288/17

Провадження № 1-кп/577/15/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

суддів Гетьмана В.В., Кравченка В.О.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю прокурора Волосюк Ю.Б.

захисників Овчинникової Р.О., Дерев’янко О.В.

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016200080002301 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 27.04.2004 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 187 ч. 1, 185 ч. 3, 70, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 2) 28.10.2004 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 69, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 26.04.2011 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; 25.04.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та непогашені в установленому законом порядку,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 зареєстрованого АДРЕСА_3 освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 15.04.2000 року Конотопським міським судом за ст. 140 ч. 2 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 10.12.2001 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 124 КК України до 2 років обмеження волі; 3) 30.06.2003 року Конотопським міськрайсудом за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 187 ч. 3, 263 ч. 1, 304, 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 02.09.2011 року на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.08.2011 року звільнився умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 29 днів, судимості не зняті та непогашені у встановленому законом порядку

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

30 листопада 2016 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, переслідуючи спільний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4. Реалізуючи злочинний умисел та достовірно знаючи, що ОСОБА_5 проживає сам та не зможе чинити їм активний фізичний опір, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через незамкнуту хвіртку проникли на подвір'я вказаного господарства. У подальшому ОСОБА_4 за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв із собою, віджав вхідні двері до веранди, через які вони разом із ОСОБА_3 проникли до приміщення дому. Після цього ОСОБА_3 у веранді вибив скло у віконній рамі до житлової кімнати та через утворений отвір проник до будинку, а потім відімкнув із середини вхідні двері та впустив ОСОБА_4 Перебуваючи у житлі, ОСОБА_3 зайшов до спальні, де на той час знаходився ОСОБА_5, який, почувши сторонні звуки, підвівся з ліжка, та несподівано для останнього наніс йому кулаком один удар в обличчя. При цьому, ОСОБА_3 став вимагати у ОСОБА_5 повідомити місце зберігання грошових коштів і виробів із золота та на підтвердження рішучості своїх намірів наніс йому декілька ударів кулаком в область голови та тулубу, від яких ОСОБА_5 впав на підлогу. Потім ОСОБА_3, продовжуючи вимагати від потерпілого повідомити місце зберігання цінностей, наніс лежачому ОСОБА_5 ще декілька ударів ногами в область грудної клітини, спини, кінцівок. Таким чином, потерпілому були спричинені синець верхньої повіки лівого ока, садно чола справа, синець правої вушної раковини, синець лівої молочної залози, синець в правій дельтовидній ділянці, синець лівого плеча в середній третині, синці спини, садно тильної поверхні правої кисті, а також встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, садна обличчя, гематома повік лівого ока, субкон'юктивальний крововилив лівого ока, крововиливи тулубу, кінцівок, забій грудної клітки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 02 від 04.01.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Зазнавши вказаного фізичного насильства та побоюючись подальшого побиття, ОСОБА_5 змушений був дістати сховані під матрацом на ліжку грошові кошти в сумі 1200 грн. та віддати їх ОСОБА_3 У подальшому ОСОБА_3 обшукав спальню та з шухляди тумбочки викрав грошові кошти в сумі 1700 грн. та 210 доларів США, що по курсу НБУ станом на 30.11.2016 року дорівнювало 5376 грн. Потім ОСОБА_3 з метою залякування та примушування ОСОБА_5 вказати місце зберігання грошей та золота, взяв до рук кухонного ножа та, погрожуючи його застосуванням, висловив намір позбавити його життя, тобто пригрозив фізичним насильством, яке останній реально сприймав, як таке, що дійсно може бути реалізоване та що становить небезпеку для його життя та здоров'я. Придушивши опір ОСОБА_5, а також переконавшись, що цінностей у нього більше немає, ОСОБА_3 залишив потерпілого у спальні, після чого безперешкодно обшукав приміщення кухні, звідки викрав 6 брусків мила «Дитяче» загальною вартістю 48 грн., 2 пачки прального порошку «Гала» вагою 450 г, загальною вартістю 26 грн., 2 миючі засоби для посуду «Гала» об'ємом 0,5 л, загальною вартістю 24 грн., 2 пляшки олії соняшникової «Своя лінія» об'ємом 0,5 л, загальною вартістю 52 грн., 2 упаковки сірників, загальною вартістю 6 грн., елекгроточило марки «ІЕ 9701 У4», вартістю 890 грн., сифон алюмінієвий, вартістю 80 грн. які склав до викраденого туристичного рюкзаку, вартістю 200 грн. Увесь цей час ОСОБА_4 знаходився у прилеглому до спальні приміщенні кухні, знаючи, що ОСОБА_5 впізнає його як свого сусіда, звідки спостерігав за діями ОСОБА_3, даючи йому поради про залякування ОСОБА_5 фізичним насильством з метою відшукання та заволодіння грошовими коштами та золотом останнього. Крім того, ОСОБА_4, обшукавши кухню викрав 2 чавунні чугунки об'ємом 5 л, загальною вартістю 200 грн., чавунну качатницю об'ємом 4 л, вартістю 200 грн., чавунну качатницю об'ємом 5 л, вартістю 250 грн., чавунну пельменницю, вартістю 50 грн., чавунну сковорідку з кришкою діаметром 15 см, вартістю 60 грн., чавун об'ємом 10 л вартістю 225 грн., 2 чавунні сковорідки з кришками діаметром 35 см, загальною вартістю 300 грн., чавунну сковорідку діаметром 15 см, вартістю 50 грн., алюмінієву каструлю без кришки об'ємом 3 л, вартістю 58 грн., алюмінієву каструлю без кришки об'ємом 5 л, вартістю 75 грн., алюмінієву каструлю без кришки об'ємом 7 л, вартістю 80 грн., алюмінієву миску діаметром 10 см, вартістю 10 грн., чавунну сковорідку без кришки діаметром 20 см вартістю 65 грн., чавунну сковорідку без кришки діаметром 15 см, вартістю 50 грн., які склав до мішку та виніс з будинку. Виходячи з будинку, ОСОБА_3П у веранді помітив велосипед «Мінськ», вартістю 867 грн. та тачку-кравчучку, вартістю 125 грн., якими він також незаконно заволодів. Після залишення місця вчинення злочину, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за декілька разів перенесли викрадені речі до дитячого майданчику напроти будинку потерпілого, а потім до господарства ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 а гроші розділили між собою, таким чином спричинили ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 12267 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він його в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він його в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.

Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, підтверджується показами потерпілого та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що за вказаною адресою проживає сам, алкогольними напоями не зловживає, є інвалідом III групи, на пенсії. Протягом останніх років він заощаджує гроші в доларах США. Гроші ховав вдома, частину з них під матрацом у спальні, частину - у коробочці дерев'яній в столі у спальній кімнаті та у коробочці з - під шахів у іншій тумбочці в спальні. 29.11.2016 року близько 16 год. 00 хв., коли на вулиці вже стемніло, він зачинив вхідні двері до будинку на засуви та замки, пішов до спальні відпочивати. Близько 02 год. 00 хв. подивився на годинник, почув тріск скла у залі. Майже одразу хтось невідомий увійшов до нього в кімнату та почав світити ліхтариком в обличчя, при цьому сказав: «Ми з міліції, ви не заплатити за світло», на що відповів, що в нього субсидія. В цей момент, чоловік наніс йому близько 2-3 ударів кулаком по обличчю та по голові, потім наніс близько 5-7 ударів по тулубу кулаками рук. Він намагався чинити опір, але не вдалось, тоді чоловік почав запитувати щодо грошей та золота, але він відповів що в нього не має золота, грошей. Після цього він наказав мені лежати на ліжку і не вставати, а сам увімкнув світло та почав лазити по всіх шафках у спальні та витягувати на підлогу з них речі, знайшовши його сумку, він почав складати у неї речі, а саме мило господарське, одеколон «Шипр», пральний порошок «Гала» для ручного прання, засіб для миття посуду «Гала». При цьому чоловік час від часу вибігав зі спальні до іншої кімнати, де він розмовляв з іншим чоловіком, який також перевертав речі у шафах і щось складав. Невідомий йому чоловік вів себе не адекватно, під час того як він викидав речі з шаф, сварився, висловлювався непристойними словам у його бік, іноді сміявся, і нагадував шизофреника. Іншого чоловіка який був у будинку він не бачив, бо він не заходив до спальні. Також він чув, що вони відкрили холодильник та обговорювали продукти, які брати з нього, і коли вони пішли то він побачив, що зникли з холодильника і деякі продукти харчування. Також виявив відсутність ТВ - тюнера до супутникового телебачення, придбаного влітку. Потім чоловік сказав що якщо він підніметься з ліжка, то він голову відріже, а якщо він поскаржиться у міліцію, то він мене вб'є, підійшов до нього з ножем, наніс поріз на правій руці. Забравши все що вони хотіли, пішли з будинку. Після цього, він виліз зі спільні, так як там всі речі були перекидані та йому було важко пройти між ними. Коли він вийшов до інших кімнат, то побачив, що розбите вікно яке вело до веранди. Потім побачив, що з коридору зникла тачка для перевезення речей, у інших кімнатах безлад, всі речі розкидані по підлозі. Побіг до сусіда ОСОБА_7, але він не відкрив, тоді він побіг до інших сусідів, які викликали поліцію. Вказані злочинці були у нього в будинку приблизно до 04 год. ранку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 30.11.2016 року приблизно о 05 год ранку почув, що хтось стукає у двері, відчинивши двері, побачив сусіда ОСОБА_5, він зайшов у хату та повідомив, що його побили бандити і попросився перечекати у нього до ранку, викликали поліцію. Потім він узнав, що у ОСОБА_5 забрали гроші та різні речі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що протягом листопада 2016 року він проживав у свого знайомого ОСОБА_3 на прізвисько «ОСОБА_3» за адресою АДРЕСА_1, якого знає протягом останнього року та підтримує товариські стосунки, та знаю його як мешканця мікрорайону «житловий масив». Під час проживання у ОСОБА_3 29.11.2016 року близько 20 год.00 хв., останній повідомив, що йде на роботу, куди не повідомив, а він і не розпитував, так як добре розумів, що на роботу він ніде не влаштувався, а збирається десь щось вкрасти. Близько 22 год. 00 хв. того ж самого дня ОСОБА_3 пішов з дому, при цьому нічого з собою не брав. 30.11.2016 року близько 01 год.00 хв. на мобільний зателефонував ОСОБА_3 та запитав чи він вдома так як вже підходить до дому. Приблизно через пів години він прийшов, нічого не пояснюючи, взяв сумку та мішок і знову кудись пішов. Також він чув, що ОСОБА_3 по телефону розмовляв з ОСОБА_4 про те, що їм необхідно зустрітись та вирішити спільну справу. Зокрема чув, що вони обговорювали чоловіка, у якого не все в порядку з головою, що треба до нього навідатись. Близько 05 год. 00 хв. ОСОБА_3 повернувся додому з ОСОБА_4. При цьому у них при собі була сумка, мішок та пакет, заповнені різними виробами з металу: дроти, проводи, алюмінієва проволока, пляшка олії, мило, пральний порошок у синій упаковці, засіб для миття посуду «Гала» та ще якісь дрібні речі. Крім того, вони сказали що у кожного з них є по 300 грн., майже одразу ж ОСОБА_3 пішов до магазину, де придбав пиво, ковбасу, тістечка, хліб, цукор. Побачивши речі та дізнавшись, що у них маються гроші, зрозумів, що вони влізли до когось у будинок. Коли ОСОБА_3 повернувся додому, через деякий час у двері хтось постукав, це були працівники поліції, які запросили їх до відділку поліції. Перебуваючи у відділку поліції, він дізнався, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили відносно чоловіка розбійний напад, влізли до нього у будинок.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні:

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 26.12.2016 року, вбачається механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (а. 43,49 наданих матеріалів).

З висновку судово-медичної експертизи №2, вбачається, що при огляді потерпілого ОСОБА_5 17.01.2017 року були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця верхньої повіки лівого ока, садна чола справа, синця правої вушної раковини, синця лівої молочної залози, синця в правій дельтовидній ділянці, синця лівого плеча в в середній тритині, синця спини, садна тильної поверхні кисті. По ступеню важкості тілесних пошкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягнули за собою розлад здоров'я (а. 54, 58 наданих матеріалів).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №4, вбачається, що механізм спричинення тілесних ушкоджень показаний потерпілим ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту може співпадати в частині виникнення крововиливу в ділянці лівого ока, яке малося у нього на час госпіталізації. Відповісти відносно механізму заподіяння інших тілесних ушкоджень не представляється можливим, оскільки під час проведення слідчого експерименту не деталізовано механізм нанесення тілесних пошкоджень та згідно медичної карти тілесні ушкодження не описані належним чином (а. 59, 62 наданих матеріалів).

З висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/4438е від 20.12.2016 року, вартість викраденого майна, що належало ОСОБА_5 станом на 30.11.2016 року могла становити 3959 грн. (а. 88, 104 наданих матеріалів).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №9, вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, страждає природженою недоумкуватістю у вигляді: Легкої розумової відсталості із порушенням поведінки. Данні психологічні розлади не настільки виражені, щоб могли лишати останнього можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Психологічних розладів, які відносяться до юридичного критерію неосудності не виявлені. Інкриміноване йому діяння здійснив у стані, коли міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а. 105, 109 наданих матеріалів).

З протоколу огляду місця події від 30.11.2016 рок вбачається, що предметом огляду є квартира АДРЕСА_1 (а. 111, 112 наданих матеріалів).

Згідно постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 11.01.2017 року вбачається, що слід матеріалу від копійований на відрізок липкої стрічки, уламок скла, на якому відобразився слід матеріалу, та рукавички робочі помаранчового кольору, мобільний телефон Bravis F180 Ring, IMEI НОМЕР_1, IMEI (2) НОМЕР_2, належний ОСОБА_3 визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження (а. 117 наданих матеріалів).

З постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 11.01.2017 року вбачається, що слід матеріалу, викрутку, 135 доларів США визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження (а. 118 наданих матеріалів).

Згідно постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 11.01.2017 року вбачається, що 6 брусків мила «Дитяче», 2 пачки прального порошку «Гала» вагою 450 г, 2 миючі засоби для посуду «Гала» об'ємом 0,5 л, 2 пляшки олії соняшникової «Своя лінія» об'ємом 0,5 л, 2 упаковки сірників, елекроточило марки «ІЕ 9701 У4», сифон алюмінієвий, 2 чавунні чугунки об'ємом 5 л, чавунну качатницю об'ємом 4 л, чавунну качатницю об'ємом 5 л, чавунну пельменницю, чавунну сковорідку з кришкою діаметром 15 см, чавун об'ємом 10 л, 2 чавунні сковорідки з кришками діаметром 35 см, чавунну сковорідку діаметром 15 см, алюмінієву каструлю без кришки об'ємом 3 л, алюмінієву каструлю без кришки об'ємом 5 л, алюмінієву каструлю без кришки об'ємом 7 л, алюмінієву миску діаметром 10 см, чавунну сковорідку без кришки діаметром 20 см, чавунну сковорідку без кришки діаметром 15 см., велосипед «Мінськ», вартістю 867 грн., тачку-кравчучку, вартістю 125 грн., виявлені та вилучені під час огляду квартири АДРЕСА_1 належній ОСОБА_3, визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження (а. 120, 121 наданих матеріалів).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 30 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 показує місце та обставини, при яких було скоєно розбійний напад 30.11.2016 року в АДРЕСА_4 (а. 146-150 наданих матеріалів).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 30 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 показує місце та обставини, при яких було скоєно розбійний напад 30.11.2016 року в АДРЕСА_4 (а. 152-157 наданих матеріалів).

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю доведена і їх дії суд кваліфікує за ст. 187 ч.3 КК України - тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло та сховище, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 12 КК України вчинений обвинуваченими злочин за ст. 187 ч. 3 КК України є особливо тяжким.

До обставин, що пом'якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік обвинуваченого, добровільне відшкодування шкоди, має ряд тяжких хронічних захворювань.

До обставин, що пом'якшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить повне визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні двох малолітніх дітей.

На думку суду, ціллю зізнання та щирого каяття є можливість отримання більш м'якого покарання, що є природним правом кожного обвинуваченого, яким вони скористались.

Обставин, які обтяжують обвинуваченим покарання, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

У відповідності до ст. 8 ч. 1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Разом з цим, суд при призначенні покарання обвинуваченим враховує таку пом'якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачені визнали вину у інкримінованих їм злочину, надали показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.

До вказаного висновку суд прийшов також, виходячи із висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні в справі «Орлов проти України» від 11.02.2016 року, відповідно до яких «… національні суди за жодних обставин не повинні дозволяти випадків, за яких завдання тілесних і моральних страждань залишатиметься безкарним. Це важливо для забезпечення громадської впевненості у принципі верховенства права і його підтримки, а також у попередженні будь-яких ознак толерантності органів влади до незаконних дій або співучасті у них».

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Зазначене узгоджується із положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, якими передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Злочин, вчинений обвинуваченими є дійсно небезпечними, оскільки посягає на власність громадян. Однак мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Уилкокс и Херфорд проти Сполученого Королівства» (заяви № № 43759/10 та 43771/12), зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, добровільним відшкодуванням шкоди, особи обвинуваченого ОСОБА_3, обставини, що пом'якшують покарання, виходячи з наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 187 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд, приймаючи до уваги вищевказані обставини, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, добровільним відшкодуванням шкоди, особи обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання, виходячи з наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 187 КК України.

Цивільний позов прокурора про стягнення з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 1488 грн. 69 коп. задовольнити.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 3000 грн. матеріальної шкоди та 7000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 368, 370, 371, 374 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років, з конфіскацією майна, окрім житла.

ОСОБА_3 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - тримання під вартою; строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме: з 30 листопада 2016 року, час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу згідно ст.72 КК України обраховувати з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України і призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років, з конфіскацією майна, окрім житла.

ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити раніше встановлений - тримання під вартою; строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, а саме: з 21 грудня 2016 року. Зарахувати в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 30 листопада по 01 грудня 2016 року, час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу згідно ст.72 КК України обраховувати з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 (мешканця АДРЕСА_1) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 (мешканця АДРЕСА_2) в солідарному порядку на користь держави в особі фінансового управління Конотопської міської ради (р/р 31418544700008, одержувач: Конотопське УК м. Конотоп, ЄДРПО: 37784555, банк одержуача: ГУДКСУ у Сумській області м. Суми, МФО 837013, код платежу 24060300 інші надходження) 1488 грн. 69 коп. витрат на лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 (мешканця АДРЕСА_1) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9 (мешканця АДРЕСА_2) на користь держави 3254 грн. 52 коп. витрат, пов'язаних із залученням експертів, по 1627 грн. 26 коп. з кожного.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази по справі: слід матеріалу від копійований на відрізок липкої стрічки, уламок скла, на якому відобразився слід матеріалу, рукавички робочі помаранчевого кольору, слід матеріалу, викрутку, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області (а. 117 наданих матеріалів) - знищити.

Мобільний телефон Bravis F180 Ring, , IMEI НОМЕР_1, IMEI (2) НОМЕР_2, належний ОСОБА_3, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області (а. 117 наданих матеріалів) - повернути ОСОБА_3

135 доларів США, які зберігаються в банківській ячейці Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області; велосипед чоловічого типу "Мінськ" (ММВЗ) синього кольору; тачанку (кравчучка) для перевезення речей на підніжці; 2 чугуни чавунні об'ємом на 5 л кожний; чавунну качатницю об'ємом на 4 літри з кришкою продовгуватої форми; чавунну качатницю об'ємом на З літри з кришкою продовгуватої форми; пельменницю чавунну, діаметром 25 см; сковорідку чавунну з кришкою, діаметром 15 см.; чугун чавунний об'ємом 10 л; 2 сковорідки з кришками, чавунні діаметром 35 см кожна; сковорідку чавунна діаметром 15 см без кришки; каструлю алюмінієву об'ємом 3 л, без кришки, каструлю алюмінієву об'ємом 5 л, без кришки, каструлю алюмінієву об'ємом 7 л, без кришки; 2 упаковки сірників, по 10 пачок кожна; 2 бруска мила «Дитяче»; 2 пачки прального порошку «Гала» для ручного прання вагою 0, 450 г кожна у картонній упаковці; 2 миючі засобу для посуду «Гала» об'ємом 0, 5 л кожна; миску алюмінієву діаметром 10 см, об'ємом 300 г; сковорідку чавунну без кришки діаметром 20 см; сковорідку чавунну без кришки діаметром 15 см; рюкзак туристичний гірчичного кольору з брезенту; електроточило тип ІЕ9701 У4, потужність 480 ВАТ, однофазний вагою 15 кг; сіфон алюмінієвий об'ємом 3 л; 2 пляшки олії соняшникова рафінована дезодорована виморожена марки П об'ємом 1 л кожна, нова запечатана «Своя Лінія» (марка АТБ) які знаходяться в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області (а. 118, 120, 121 наданих матеріалів) повернути спадкоємцям потерпілого ОСОБА_5, а якщо їх не буде встановлено - передати у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинувачених - в той же строк після вручення їм копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Буток Т. А.