Постанова № 80650933, 22.03.2019, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/2060/18

Номер провадження 1-кс/573/218/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

розглянувши в залі суду в м.Білопілля матеріали клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУ НП в Сумській області Бережного С.О., погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Чухіль С.С., про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року старший слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Бережний С.О. звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Чухіль С.С., про тимчасовий доступ до речей і документів, підставою для якого стали матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018201170000185 від 17 вересня 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що 11.09.2018 року до Конотопської місцевої прокуратури з прокуратури Сумської області надійшли матеріали ГУ ДФС у Сумській області про те, що службові особи СВК «Молочна перлина» зловживаючи своїм службовим становищем здійснили привласнення дотації з бюджету для розвитку сільськогосподарських товаровиробників у суму 1 407 000 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесені прокурором Конотопської місцевої прокуратури Данилюком А.А. до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2018 року за № 42018201170000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (а. с. 2).

В ході розслідування встановлено, 28.03.2017 року службовими особами СВК «Молочна Перлина» код 38725417, подано заяву про внесення сільськогосподарського товаровиробника до Реєстру отримувачів бюджетної дотації за видом діяльності (КВЕД:01.41) «Розведення великої рогатої худоби молочних порід», відповідно до пункту 16-1.3 статті 16-1 Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України». При цьому, згідно інформації агенства з ідентифікації і реєстрації тварин Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, СВК «Молочна Перлина» не зареєстрована в Реєстрі тварин як власник ВРХ (тварин). Згідно інформації з офісного ресурсу ДФС України, встановлено, що СВК «Молочна Перлина» за період з лютого по вересень 2017 року отримала бюджетну дотацію в розмірі 1 407,2 тис. грн.

У кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлено.

У ході розслідування була допитана в якості свідка бухгалтер СВК «Молочна перлина» ОСОБА_4, яка показала, що 23.03.2017 СВК «Молочна перлина» було подано заяву про внесення сільськогосподарського товаровиробника до Реєстру отримувачів бюджетної дотації. Вказана заява була подана до ДФС у Сумській області через програму «М.e.d.o.k.» в електронному виді. Приблизно через 5 днів на програму «М.e.d.o.k.» надійшла відповідь, «квитанція №2» про те, що СВК «Молочна перлина» внесена до Реєстру отримувачів бюджетної дотації.

В подальшому за 2017 рік було отримано бюджетної дотації на загальну суму 1 511130 грн.

Отже в ході розслідування виникла необхідність у вилученні інформації, щодо подачі СВК «Молочна перлина» заяви про внесення сільськогосподарського товаровиробника до Реєстру отримувачів бюджетної дотації та підтвердження надходження відповіді «квитанція №2».

Вказана інформація знаходиться на жорсткому диску оргтехніки СВК «Молочна перлина» що розташована за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Миколаївка, вул. Радянська, буд. №3 у володільця СВК «Молочна перлина».

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження старший слідчий Бережний С.О. зазначає про те, що необхідно здійснити тимчасовий доступ до оригіналів документів, що знаходяться на жорсткому диску оргтехніки СВК «Молочна перлина» що розташована за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Миколаївка, вул. Радянська, буд. №3 у володільця СВК «Молочна перлина» з можливістю копіювання на електронний носій інформації копій вказаної інформації.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, про що слідчий обґрунтував у своєму клопотанні, суд вирішив розглянути дане клопотання на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Старший слідчий Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Бережний С.О. у судове засіданні не з'явився, хода належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що міститься довідка секретаря судового засідання, причин неявки не повідомив

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ст. 163 ч. 4 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Згідно з Узагальненням судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, аналіз судової практики свідчить про існування питання про те, яке процесуальне рішення має прийняти слідчий суддя, якщо слідчий органу досудового розслідування, який звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, не з'явився для розгляду зазначеного клопотання (відмовити у розгляді, відмовити у задоволенні клопотання по суті, призначити розгляд на інший день).

КПК України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1,2,3 ч. 5 ст.163 КПК.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Таким чином, слідчий суддя оглянувши матеріали клопотання приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Бережного С.О., погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Чухіль С.С. про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя