Ухвала суду № 80650784, 22.03.2019, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/515/19

Провадження № 1-кс/486/140/2019

22 березня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді Франчук О. Д.

секретаря Коршак О.В.

за участю: прокурора Руденка О.В., слідчого Граненка Р.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В

21 березня 2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 19.03.2019 близько 14.50 години ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5, перебуваючи на майданчику 7-го поверху 1-го під’їзду будинку №11 по вул.. Молодіжній в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров’я потерпілого, здійснили напад на ОСОБА_6, в ході якого ОСОБА_7 наніс удар стороннім предметом, схожим на молоток, в область потиличної частини голови ОСОБА_6, від якого останній впав. З метою завершення спільного злочинного умислу направленого на насильницьке, протиправне заволодіння чужим майном та з метою подолання будь-якого фізичного супротиву з боку потерпілого, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_7 нанесли ОСОБА_6 декілька ударів руками по тулубу, після чого відкрито заволоділи майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном «Fine Power C4» з сім картою мобільного оператора «Київстар»; зарядним пристроєм до мобільного телефону «Nokia»; наручним чоловічим годинником «Greil»; наручним чоловічим годинником «Basile»; наручним годинник «Prince»; наручним годинником «Swatch Swiss»; мобільним телефоном «Samsung Е2210В» з сім картою мобільного оператора «Київстар»; мобільним телефон «Nokia 2760» з сім картою мобільного оператора «Київстар».

За даним фактом 19 березня 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 12019150120000166, правова кваліфікація правопорушення - ч. 2 ст. 187 КК України.

19.03.2019 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

20 березня 2019 року ОСОБА_2, відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти обрання відносно нього такого суворого виду запобіжного заходу як тримання під вартою. Просили застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, заслухавши свідка, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слід також зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку що запобігти їм в змозі цей вид запобіжного заходу.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для тримання підозрюваного під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув'язнення особи.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Дана підозра на стадії досудового слідства обґрунтована та підтверджується матеріалами доданими до клопотання, зокрема, як вбачається з протоколу огляду місця події від 19 березня 2019 року - горища першого під’їзду будинку №11 по вул.. Молодіжній в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, в ході якого ОСОБА_5 вказав місце знаходження мобільного телефону та наручних часів належних потерпілому ОСОБА_6, які в подальшому були там виявлені та вилучені.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19.03.2019 року - квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5, було виявлено та вилучено знаряддя злочину - металевий молоток з полімерною накладкою на ручку.

Згідно протоколу огляду місця події - квартири АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_2, останній видав працівникам поліції два мобільні телефони, належні потерпілому ОСОБА_6, якими заволодів за вищезазначених обставин. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що дані мобільні телефони він взяв на сходах між 6-м та 7-м поверхами 1-ого під'їзду будинку № 11 по вулиці Молодіжній в м. Южноукраїнську Миколаївської області, спочатку він дещо “погладив” кулаками невідомого чоловіка, потім останній добровільно виклав на сходи свої мобільні телефони.

Потерпілий ОСОБА_6 під час допиту 19.03.2019 року, повідомив, що 19 березня 2019 року двоє невідомих осіб з застосуванням насильства, а саме спричинення йому удару в область потилиці та по частинам тіла, відкрито заволоділи належним йому майном, а саме трьома мобільними телефонами та наручними годинниками.

Як вбачається з протоколу впізнання особи за фотознімками від 19.03.2019 року, ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 та ОСОБА_8, як осіб, які вчинили відносно нього кримінальне правопорушення.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9, 19.03.2019 року перебуваючи в 1-му під'їзді будинку № 11 по вулиці Молодіжній в м. Южноукраїнську Миколаївської області він став очевидцем відкритого викрадення майна ОСОБА_6, що також підтвердив в телефонному режимі в судовому засіданні.

Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання від 19.03.2019 року, ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8, як особу, яка вчинила злочин знаходячись в під'їзді будинку № 11 по вулиці Миру в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Наявність на тілі ОСОБА_6 численних тілесних ушкоджень в тому числі і в області потилиці підтверджується виписками з лікарні та поясненнями допитаних в ході досудового розслідування свідків — медичного персоналу КЗ “Южноукраїнська міська лікарня” ОСОБА_11 та ОСОБА_12

ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

З урахуванням того, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає разом з батьками, є учасником антитерористичної операції, тієї обставини, що при вчиненні злочину відносно ОСОБА_6 його роль була незначною, а також того факту що в нього відсутні можливості до тривалого переховування поза межами Миколаївської області, такий ризик є незначним.

Достатніх доказів на підтвердження можливості впливу підозрюваним в незаконний спосіб на потерпілих та свідків, та можливості перешкоджати підозрюваним кримінальному провадженню в інший спосіб, слідчим та прокурором не надано. Не підтвердженим є і ризик щодо продовження вчинення нових злочинів.

Окрім того, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 прокурором не доведена недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні.

На підставі ч.4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

А тому, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, вважає доцільним обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22 травня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України,

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3, погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, відмовити

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Покласти на ОСОБА_2 додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України та зобов'язати його прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідками у даному кримінальному провадженні; не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив.

Визначити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2 до 22 травня 2019 року.

Ухвалу направити до Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Строк дії ухвали до 22 травня 2019 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_13