Рішення № 80650554, 25.03.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа 484/4959/18

Провадження № 2-а/484/8/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019року Первомайського міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

розглянувши в місті Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - Управління) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення від 17.10.2018р. №94 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП через не виконання припису від 07.08.2018р. №83 та не оформлення відповідних документів, що дають право на виконання будівельних робіт.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вказана постанова є протиправною, оскільки винесена без проведення позапланової перевірки, без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, дозвільні документи, що вказані у приписі, виготовляються з квітня 2018р.

Ухвалою суду від 31.10.2018р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

12.11.2018р. розгляд справи відкладений за клопотанням відповідача для можливості підготовки відзиву.

13.11.2018р. від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого 07.08.2018р. інспектором Управління проведена позапланова перевірка на підставі звернення ФОП «ОСОБА_2.», під час якої встановлено, що ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи з будівництва складських приміщень впритул до магазину АДРЕСА_1 без відповідних дозвільних документів, про складено акт перевірки. Також складений протокол про адміністративне правопорушення та видано припис про зупинення виконання будівельних робіт та усунення виявлених порушень, які направлені позивачеві. 11.10.2018р. Управлінням в присутності позивача проведена наступна позапланова перевірка щодо виконання вимог припису від 07.08.2018р. №83, під час якої встановлено, що вимоги не виконані, про що складений акт. Докази правомірності виконання будівельних робіт позивачем не надані. На підставі наведеного Управління просить відмовити в задоволенні позову.

27.11.2018р. за заявою позивача розгляд справи відкладений для можливості надання дозволу на будівництво і реконструкцію приміщення.

26.12.2018р. розгляд справи відкладений за клопотанням позивача для можливості ознайомлення з відзивом відповідача.

09.01.2019р. розгляд справи відкладений через хворобу позивача за заявою його представника.

29.01.2019р. розгляд справи відкладений за клопотанням позивача для можливості надання суду рішення суду апеляційної інстанції від 22.01.2019р.

28.02.2019р. представник позивача надав суду пояснення позивача до позовної заяви, в яких позивач вказав, що припис від 07.08.2018р. №83 складений в результаті перевірки без дати (акт №07082018081 про проведення позапланової перевірки). Однак ним 14.06.2018р., до початку перевірки, укладений Договір на виконання послуг з підготовки дозвільної документації на реконструкцію об'єкту магазину з прибудовами по АДРЕСА_2, але з підстав, які від нього не залежать, дозвільні документи виготовлені лише 10.12.2018р., отже його вина відсутня. Крім того, рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.11.2019р., встановлено, що перевірка відповідача у серпні 2018р. є незаконною. До пояснень додані Договір про надання послуг №06-18 від 14.06.2018р, інформація з сайту державної архітектурно-будівельної інспекції України, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, копія рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.11.2018р. та постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.01.2019р. Розгляд справи був відкладений для можливості направлення відповідачу доказів, доданих до пояснень.

22.03.2019р. позивач надав заяву про розгляд справи без його участі та надав докази на підтвердження направлення відповідачу доказів, доданих до письмових пояснень.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ч. 1-3 ст. 77, ч.1,2,4,8 ст. 79 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Таким чином суд не приймає як доказ, Договір про надання послуг №06-18 від 14.06.2018р, оскільки позивачем такий доказ був поданий після звернення до суду з позовом без обґрунтування причин, з яких доказ не міг бути поданий разом із позовною заявою.

Частина 1 статті 188-42 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

07.08.2018р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Масалітіним І.О. виданий припис №83 про усунення ОСОБА_1 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Вказаний припис виданий за результатами позапланової перевірки, проведеної щодо будівництва господарської будівлі та топкової за адресою: АДРЕСА_2 (фото об'єкту від 25.07.2018р.), в результаті якої встановлено, що ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи з будівництва складського приміщення впритул до магазину №10 за вказаною вище адресою без відповідних дозвільних документів, що надають право виконувати такі роботи. З метою усунення порушень зобов'язано ОСОБА_1 негайно зупинити виконання будівельних робіт, до 05.10.2018р. оформити дозвільні документи на вказаний вище об'єкт, про що повідомити Управління. Також позивач був попереджений про адміністративну відповідальність за не виконання припису.

03.10.2018р. на перевірку виконання вимог припису Управлінням видане направлення для проведення позапланової перевірки №269 на об'єкті за адресою: АДРЕСА_2 щодо виконання ОСОБА_1 вимог припису №83 від 07.08.2018р. в період з 05.10.2018р. по 11.10.2018р. Про проведення позапланової перевірки позивач був повідомлений листом Управління від 25.09.2018р., який від отримав особисто 27.09.2018р.

За результатами такої перевірки складений акт №11102018062, відповідно до якого перевірка проводилась в присутності позивача та встановлено, що вимоги припису №83 від 07.08.2018р. не виконані. 11.10.2018р. виданий припис №103.

Також за результатами перевірки 11.10.2018р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ОСОБА_4 складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-42 КУпАП, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться 17.10.2018р. об 11:00год. у приміщенні Управління за адресою: вул.. Космонавтів, 61 м. Миколаїв. Зазначені документи направлені позивачеві та отримані ним особисто 13.10.2018р.

17.10.2018р. відповідачем складена постанова №94 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача з приводу того, що останній не виконав вимоги припису Управління від 07.08.2018р. №83, відповідні документи, що дають право на виконання будівельних робіт не оформив, чим порушив абз.4 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (далі - Порядок №553) та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП. До нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

З доданих сторонами доказів вбачається, що припис від 07.08.2018р. №83, що став підставою для складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-42 КУпАП, від 11.10.2018р., на підставі якого винесена спірна постанова №94 від 17.10.2018р., складений в результаті позапланової перевірки (акт за № 07082018081), проведеної у липні-серпні 2018р. на об'єкті за адресою: АДРЕСА_2

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.11.2018р. визнана протиправною та скасована постанова по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2018 року № 76, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення була закрита. Під час розгляду справи встановлено, що вказана постанова винесена на підставі протоколу від 07.08.2018 року з приводу того, що позивачем виконуються будівельні роботи з будівництва складського приміщення, яке прибудовано впритул до магазину АДРЕСА_2, без відповідних дозвільних документів, що надають право виконувати такі роботи. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений в результаті позапланової перевірки (без дати складання) за № 07082018081 про проведення позапланової перевірки.

Постановою від 22.01.2019р. рішення суду першої інстанції від 29.11.2018р. залишено в силі та встановлено, що перевірка на об'єкті «Будівництво господарської будівлі та топкової за адресою: АДРЕСА_2», проведена у липні-серпні 2018р. (акт № 07082018081) з істотним порушенням процедури проведення такої перевірки та свідчить про відсутність законних підстав її проведення.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Викладене вище свідчить про відсутність законних підставі для видачі припису від 07.08.2018р. №83, отже й складання протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2018р. та винесення постанови від 17.10.2018р.

Таким чином вказана постанова про накладення адміністративного стягнення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 241-246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2018р. №94 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Місцезнаходження відповідача: вул. Космонавтів, 61 м. Миколаїв, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37992781.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньої до П'ятого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А.Медведєва