Ухвала суду № 80650394, 22.03.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 490/4561/15-ц

провадження №6/489/86/19

УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі – ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі – ПАТ «Кредобанк») на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», до якого перейшли всі права та обов’язки стягувача у виконавчому провадженні.

У заяві вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.09.2015 на користь ПАТ «Кредобанк» стягнуто з Бєлюк – ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 3921.14.00.2293 від 12.06.2014 у розмірі 354792,62 грн., яка складається із 299900,00 грн. заборгованості по кредиту, 44530,85 грн. – процентам, 10361,77 грн. – пені та судовий збір у розмірі 3547,93 грн. 25.07.2018 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу № 25/07-01 із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами, за яким первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до Бєлюк – ОСОБА_2 Крім того, 27.07.2018 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення прав заставодержателя за договорами застави, відповідно до якого до нового кредитора перейшли права заставодержателя щодо заставленого Бєлюк – ОСОБА_2 майна.

У судове засідання учасники справи не з’явилися, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності. Крім того, представник заявника надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи і оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволенню з наступних підстав.

28.09.2015 Ленінським районним судом міста Миколаєва винесено заочне рішення, відповідно до якого на користь ПАТ «Кредобанк» стягнуто з Бєлюк – ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 3921.14.00.2293 від 12.06.2014 у розмірі 354792,62 грн., яка складається із 299900,00 грн. заборгованості по кредиту, 44530,85 грн. – процентам, 10361,77 грн. – пені та вирішено питання про відшкодування судових витрат.

25.07.2018 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладений договір факторингу № 25/07-01, згідно умов якого первісний кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до Бєлюк – ОСОБА_2

Підпунктом 4.1. пункту 4 договору встановлено, що за відступлення права вимоги на умовах цього договору щодо кожної із заборгованостей, визначених у додатку № 1 до договору, новий кредитор у день укладання цього договору зобов’язаний здійснити оплату банку грошових коштів в загальній сумі 1473320,64 грн.

Додатком № 1 до договору факторингу № 25/07-01 із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами від 25.07.2018 підтверджується перехід до нового кредитора - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права вимоги до Бєлюк – ОСОБА_2 за кредитним договором № 3921.14.00.2293 від 12.06.2014.

Також, 27.07.2018 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення прав заставодержателя за договорами застави, за яким новий кредитор набув всі права заставодержателя щодо заставленого Бєлюк – ОСОБА_2 майна, зазначеного у додатку № 1 до цього договору, відповідно до кредитного договору № 3921.14.00.2293 від 12.06.2014.

Підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина 2).

Таким чином, через заміну кредитора відбувається вибуття такої особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред’явлення до виконання тощо.

За таких обставин, звернення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», а тому його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 442 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні згідно заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28.09.2015, прийнятого у цивільній справі № 490/4561/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Бєлюк – ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.В.Коваленко