Ухвала суду № 80650377, 22.03.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 1416/6841/12

провадження №6/489/84/19

УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі – ПАТ «Дельта Банк») про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.01.2013 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто з ОСОБА_1, як солідарного боржника, заборгованість за кредитним договором № 14/056/07-Z від 17.05.2007 у розмірі 62352,42 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 4167,19 грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 3500,00 грн. та судові витрати. 20.05.2013 ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора у фінансових правовідносинах з боржником та нового стягувача у виконавчому провадженні. У зв’язку із цим, просить замінити стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2/489/143/2013, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог частини 3 статті 442 ЦПК України, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.01.2013 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 14/056/07-Z від 17.05.2007 у розмірі 62352,42 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 4167,19 грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 3500,00 грн., вирішено питання про стягнення судових витрат.

20.05.2013 ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» передало право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 14/056/07-Z від 17.05.2007, наведеному у додатку до цього договору, зокрема права вимоги до боржника ОСОБА_1, який надав забезпечення за договором поруки на виконання вказаного кредитного договору.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 14/056/07-Z від 17.05.2007, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, а також за договором поруки № 14/056/2/07-Z від 17.05.2007, за яким ОСОБА_1 зобов’язався солідарно відповідати з ОСОБА_2 за своєчасне і повне виконання зобов’язань останньою за кредитним договором № 14/056/07-Z від 17.05.2007.

Підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є, в тому числі, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Положеннями статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частина 2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5).

Отже, у зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Для вирішення питання про заміну стягувача на стадії виконання судового рішення у разі укладення кредитором з іншою особою договору відступлення права вимоги не має значення чи відкрите виконавче провадження, так як у даному випадку заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Більш того, не маючи статусу сторони виконавчого провадження правонаступник фактично позбавлений можливості отримати інформацію про хід виконання судового рішення та отримати копію постанови про відкриття чи закінчення виконавчого провадження, звернутися до суду у разі необхідності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред’явлення до виконання тощо.

Проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вимоги ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні такими, що підлягають задоволенню, оскільки заявник після відступлення ПАТ «Кредитпромбанк» права вимоги є новим стягувачем за кредитним договором № 14/056/07-Z від 17.05.2007.

Керуючись статтями 512, 514 ЦК України, частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 260, 442 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/143/2013, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно до рішення цього суду від 10.01.2013 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, а саме Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (код ЄДРПОУ 21666051, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дружби Народів, 38) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: м. Київ, вул. Дружби Народів, 38).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.В.Коваленко