Рішення № 80649943, 21.02.2019, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/1221/18

Провадження №2/472/81/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2018 року року Кредитна спілка «Світовид» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач зазначив, що 11 квітня 2017 року року між КС «Світовид» та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 23/Вл17, відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 5500,00 грн. зі сплатою 60% річних та зобов’язався протягом дванадцяти місяців сплатити суму кредиту та передбачені договором проценти за користування кредитом. В забезпечення виконання умов договору між КС «Світовид» та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений договір поруки кредитного договору № 23/Вл17 від 11 квітня 2017 року.

Оскільки боржники взяті на себе зобов'язання за договором не виконують, КС «Світовид» просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 23/Вл17 від 11 квітня 2017 року, яка станом на 29.10.2018 року становить 4654 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 09 (дев'ять) копійок, з яких: заборгованість по кредиту - 3253,05 грн., заборгованість по процентам - 1401,04 грн., а також судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, 15 січня 2019 року надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з’явилася, але до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 2017 року року між КС «Світовид» та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 23/Вл17 (а.с. 7-9), відповідно до умов якого останній отримав кредит в розмірі 5500,00 грн. зі сплатою 60% річних та зобов’язався протягом дванадцяти місяців сплатити суму кредиту та передбачені договором проценти за користування кредиту.

Відповідно до п.2.3 позивачальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п.2.1 цього Договору, що становить 12 місяців від дати отримання позичальником кредиту.

Відповідно до п.3.5 кредитного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно з Графіком розрахунків (а.с. - 6), що є невід’ємною частиною цього Договору.

З умовами договору відповідач ОСОБА_2 був ознайомлений, ним він підписаний.

В забезпечення виконання умов договору між КС «Світовид» та фізичною особою ОСОБА_3 був укладений договір поруки кредитного договору № 23/Вл17 від 11 квітня 2017 року (а.с. - 13).

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки ОСОБА_3 поручилася перед Кредитором за виконання Боржником його зобов'язань Позичальника, що випливають з Кредитного договору №23/Вл17 від 11.04.2017 р., укладеного між Боржником та Кредитором.

Згідно з п. 1.3 Договору поруки ОСОБА_3 взяла на себе зобов’язання відповідати перед КС «Світовид» у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

Положеннями ст.ст.553, 554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку загальна сума заборгованості по кредиту станом на 29.10.2018 року становить 4654 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 09 (дев'ять) копійок, з яких: заборгованість по кредиту - 3253,05 грн. та 1401 грн. 04 коп. по процентам.

Частинами 1, 2 ст.207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За частиною 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника разом з позикою і процентів від її суми, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з вимог цієї статті, та з врахуванням того, що позивач просив в позовній заяві стягнути з відповідачів на свою користь судовий збір, то суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача 1841,00 гривень судового збору, розмір якого підтверджено платіжним дорученням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 14, 19, 77, 78, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки "Світовид" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Кредитної спілки "Світовид" (місцезнаходження: 55213, м. Первомайськ, Миколаївська область, вул. Толстого, буд. 3, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 25377384, р/р №26507481, код 25377384, МФО 380805, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відділення МОД "ОСОБА_4 Аваль" м.Первомайськ) заборгованість по кредитному договору № 23/Вл17 від 11.04.2017 року станом на 29.10.2018 року в солідарному порядку на загальну суму 4654 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 09 (дев'ять) копійок, з яких: заборгованість по кредиту - 3253,05 грн., заборгованість по процентам - 1401,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь Кредитної спілки "Світовид" (місцезнаходження: 55213, м. Первомайськ, Миколаївська область, вул. Толстого, буд. 3, ЄДРПОУ 25377384, р/р №26507481, код 25377384, МФО 380805, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відділення МОД "ОСОБА_4 Аваль", м.Первомайськ) в рівних частинах судовий збір в розмірі 1841 (одна тисяча вісімсот сорок одна) гривня 00 (нуль) копійок, по 920 (дев'ятсот двадцять) грн. 50 (п'ятдесят) коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 01 березня 2019 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6