Ухвала суду № 80649866, 22.03.2019, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/1495/18-ц

2/468/27/19

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

22.03.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря – Рижньової О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов надійшов до суду 30.10.2018 року.

09.11.2018 року було відкрите провадження у справі та підготовче засідання призначене на 05.12.2018 року на 09.00 год. та визначено відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Підготовче засідання, призначене на 05.12.2018 року, було відкладене у зв’язку з відсутністю даних про вручення відповідачу поштового відправлення разом з ухвалою про відкриття провадження, копією позовної заяви та долучених до неї додатків.

Вже після відкладення підготовчого засідання до суду повернулось поштове відправлення, адресоване відповідачу на 05.12.2018 року, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

На підготовче засідання, призначене на 27.12.2018 року на 14.00 год. до суду повернулось поштове відправлення, адресоване відповідачу, з відміткою «за закінченням терміну зберігання», відповідач також повідомлявся про час та місце підготовчого засідання шляхом публікації оголошення про виклик на веб-сайті суду.

З метою уникнення ситуації, за якої подальший розгляд вказаної справи буде фактично заблокований через неодноразові повернення адресованих відповідачу поштових повідомлень з відміткою «за закінченням терміну зберігання», суд 27.12.2018 року ухвалив провести підготовче засідання за відсутності відповідача, оскільки були фактично вичерпані всі можливі на той час способи повідомлення відповідача про розгляд справи та, провівши підготовче засідання, суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 22.01.2019 року на 16.00 год.

Після закриття підготовчого провадження, 10.01.2019 року відповідач ОСОБА_2 самостійно звернувся до суду із заявою про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та отримати передбачений для нього примірник позовної заяви та додатки до неї.

Таким чином, копію позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження відповідач ОСОБА_2 фактично отримав особисто в суді 10.01.2019 року.

22.01.2019 року від відповідача електронною поштою надійшов відзив на позов з переліком додатків, які відповідач долучає до свого відзиву, оригінал вказаного відзиву з додатками надійшов до суду поштою 25.01.2019 року.

Представник позивача надав суду письмове клопотання про залишення відзиву без розгляду, як такого, що поданий після закриття підготовчого засідання та після спливу п’ятнадцяти днів з часу, як судом було опубліковане оголошення про виклик відповідача.

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення на клопотання позивача про залишення відзиву без розгляду, вказавши, що відзив поданий відповідачем в межах строку, визначеного в ухвалі про відкриття провадження у справі, яку відповідач отримав 10.01.2019 року.

Вирішуючи клопотання представника позивача про залишення відзиву відповідача без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Передбачені ст. 128 ЦПК України способи повідомлення учасників розгляду, окрім власне отримання учасником відповідної повістки та копій документів, в першу чергу, спрямовані на уникнення випадків, коли судовий розгляд буде фактично заблокований через неотримання повісток учасником справи, а, отже, і буде фактично заблокована можливість досягнення визначених ч.1 ст. 2 ЦПК України завдань цивільного судочинства.

Саме тому до фактичної появи відповідача, суд, вживши всіх можливих на той час та передбачених законом способів повідомлення, продовжив розгляд справи, закривши підготовче провадження з метою досягнення завдань цивільного судочинства.

Після появи відповідача обставини змінились та, з точки зору процитованої вище ч. 1 ст. 2 ЦПК України, відповідачу, на рівні з позивачем має бути забезпечена дієва можливість взяти участь у розгляді його справи.

Відповідно до визначеного ст. 12 ЦПК України принципу змагальності суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст. 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

У даному випадку суд вважає, що право особи на участь в розгляді своєї справи буде реалізоване не тоді, коли вона зможе лише бути присутньою при розгляді справи в суді, а саме тоді, коли вона матиме змогу представити перед судом свою офіційну позицію з приводу пред’явленого до неї позову (що здійснюється шляхом подання відзиву) та, головним чином, матиме змогу надати докази на підтвердження своєї позиції (що відповідно до ч.3 ст. 83 ЦПК України також здійснюється відповідачем разом з поданням відзиву на позов).

На переконання суду, лише за таких умов розгляд справи досягне визначених ч.1 ст. 2 ЦПК України завдань цивільного судочинства.

При цьому, цілком очевидно, що передбачені законом випадки, коли особа лише вважається повідомленою та фактично повідомлена не є тотожними та, з точки зору права особи на участь в розгляді її справи, обмеження особи в такій участі з формальних підстав суперечить завданням та загальним засадам цивільного судочинства.

За такого, незважаючи на те, що відповідач подав до суду відзив разом з додатками після закриття підготовчого провадження, але в межах визначених ухвалою про відкриття провадження строків з часу, коли він дійсно фактично дізнався про відкриття провадження у справі – відсутні підстави для висновку, що такий відзив та долучені до нього додатки подані відповідачем з порушенням визначеного судом процесуального строку.

При цьому, прийняття до провадження відзиву відповідача, окрім того, що сприятиме досягненню визначених ч.1 ст. 2 ЦПК України завдань цивільного судочинства, жодним чином не порушить балансу та пропорційності між правами та обов’язками позивача та відповідача, оскільки саме відзив відповідача разом з долученими до нього доказами кореспондує (відповідає) пред’явленому позивачем позову з долученими до нього доказами, тим самим урівнює учасників в реалізації їх прав на доступ до суду.

Як наслідок цього, відсутні підстави для залишення такого відзиву без розгляду, тому в задоволенні клопотання представника позивача про залишення відзиву відповідача ОСОБА_2 без розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 83 ч.3, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про залишення без розгляду відзиву відповідача ОСОБА_2 – відмовити.

Долучити до справи відзив відповідача разом з додатками.

суддя