Постанова № 80649862, 25.03.2019, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/178/19

1-кп/467/70/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді – Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

прокурора Пахомова О.С.

в ході розгляду увідкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка кримінального провадження № 12019150170000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 12019150170000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Потерпіла в судове засідання також не прибула, про його дату, час і місце також повідомлена належно, причин неявки не зазначила.

У свою чергу, прокурор просив застосувати відносно обвинуваченого примусовий привід, посилаючись на те, що неодноразове його неприбуття в судове засідання та неповідомлення про причини такого свідчить про ухилення від явки в суд.

За таких обставин, суд з’ясувавши доводи заявленого прокурором клопотання, прийшов до таких висновків.

Обвинувачений ОСОБА_1 в підготовче судове засідання викликався неодноразово шляхом направлення судової повстки ( на 26 лютого 2019 року, на 06 березня 2019 року та на 25 березня 2019 року ), як за місцем фактичного проживання, так і за зареєстрованим місцем проживання, про дату, час і місце судового засідання тричі був повідомлений належно, про що свідчать дані рекомендованого повідомлення про вручення поштових відправлень, проте, до суду жодного разу не з’явився, причин свого неприбуття не повідомив, будь – яких клопотань та заяв не направляв.

З реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що запобіжний захід обвинуваченому не обирався, але за імперативною нормою ч.2 ст. 314 КПК України його участь у кримінальному провадженні є обов’язковою.

Системний аналіз положень Глави 11 КПК України – «Виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід» та Глави 27 КПК України – «Підготовче провадження», з урахуванням положень ст.ст. 139, 323 КПК України, свідчить, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Крім того, суд у цій ситуації зважає й на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, на його рішення у справах «Цихановський проти України» від 06.09.2007 року та «Коновалов проти України» від 18.10.2007 року, в яких наголошується, що на національні суди покладено обов'язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Наприклад, суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якихось заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

Виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, суд приходить до висновку, що неодноразова неявка обвинуваченого до суду, за умови його належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та за відсутності у розпорядженні суду жодного обґрунтування такої процесуальної поведінки, свідчить про його умисне ухилення від явки в суд, і як наслідок дає підстави для застосування до нього такого роду заходу забезпечення кримінального провадження, як привід.

Водночас, на підставі ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого і полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час ( ч.1 ст. 140 КПК України).

Таким чином, суд установив, що наявні усі передумови, регламентовані ч.3 ст. 142 КПК України, для постановлення ухвали про здійснення приводу у цьому випадку, як то, обвинувачений був неодноразово викликаний у встановленому КПК України порядку, наявне підтвердження отримання ним судової повістки, втім, про причини свого неприбуття не повідомив.

В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання, однак, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує відповідну ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання (ч. 4 ст. 143 КПК України).

Окрім того, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються функції, зокрема, нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, суд вважає за необхідне покласти на прокурора обов'язок забезпечити контроль за виконанням цієї ухвали.

З цих мотивів,кКеруючись ст.ст. 1-29, 139, 140, 143, 314, 315, 323, 369-372, 535 КПК України, ст. 2 ЗУ «Про прокуратуру», суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно даних обвинувального акта фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Арбузинського районного суду Миколаївської області на 15 год. 30 хв. 04 квітня 2019 року, у зв’язку з чим відкласти підготовче судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали доручити Арбузинському ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали, завірену печаткою суду, негайно надіслати до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання та прокурору для здійснення контролю за виконанням цієї ухвали.

Роз’яснити ОСОБА_1, що на підставі ч.3 ст. 143 КПК України він зобов’язаний прибути до Арбузинського районного суду Миколаївської області на 15 год. 30 хв. 04 квітня 2019 року у супроводі особи, яка виконує дану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її постановлення і є обов’язковою до виконання на всій території України.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя І.В. Явіца