Ухвала суду № 80649716, 25.03.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14671/17

Провадження 2/127/4514/17

У Х В А Л А

25 березня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче засідання у цивільній справі № 127/14671/17 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_2, служба у справах дітей Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання дитини та визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

в підготовчому засіданні представник ПАТ «Державний ощадний банк України» - адвокат ОСОБА_5 первісний позов підтримала, зустрічний – не визнала. Повідомила, що всі докази, необхідні для розгляду справи, надані позивачем. Відзив на зустрічний позов не поданий, оскільки усні заперечення будуть висловлені при розгляді справи по суті. Судові витрати позивача складатимуть сплачений судовий збір, витрати на правничу допомогу позивачем не заявляються. Підтримала клопотання від 28.01.2019 року про витребування з Печерського районного суду м. Києва справи № 757/32679/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору відновлювальної кредитної лінії і за зустрічним позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та об’єднання витребуваної справи в одне провадження із даною цивільною справою №127/14671/17. Вважає, що спільний розгляд даних справ буде доцільним, оскільки з 2015 року в Печерському суді не проведене жодне засідання, розгляд справи по суті безпідставно відкладається, крім того, і позивач і відповідачі, а також іпотечне майно перебувають на території м. Вінниці. Заперечила щодо зупинення провадження у даній справі до розгляду справи Печерським райсудом м. Києва, оскільки це суперечить п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України і суд в даному провадженні може встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В підготовчому засіданні представник відповідача і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_6 первісний позов не визнала, зустрічний позов – підтримала. Повідомила, що всі докази, необхідні для розгляду справи подані. Заявила клопотання про зупинення провадження в цивільній справі №127/14671/17 до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі № 757/32679/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним договору відновлювальної кредитної лінії за зустрічним позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка знаходиться в провадженні Печерського районного суду м. Києва. Мотивувала тим, що в разі визнання недійсним договору відновлювальної кредитної лінії банк втратить право на звернення стягнення на предмет іпотеки та/або стягнення заборгованості за кредитним договором. Заперечила щодо об’єднання даних справ, оскільки Печерським райсудом м.Києва справа розглядається по суті, 21.03.2019 року було проведене чергове засідання і оголошена перерва для витребування доказів – завіреної копії висновку експерта № 34/013/1895/4 від 03.10.2018 року по матеріалам справи № 127/14671/17.

Представник третьої особи без самостійних вимог за зустрічним позовом – служби у справах дітей Вінницької міської ради – ОСОБА_7 зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про встановлення факту проживання дитини та визнання недійсним договору іпотеки підтримала, просила захистити житлові права дитини. З приводу клопотань про зупинення провадження у даній справі та об’єднання справ в одне провадження – покладалась на думку суду. Просила витребувати інформацію про наявність іншого житла у батьків – ОСОБА_3, ОСОБА_2 станом на день укладення кредитного і іпотечного договорів, а також станом на 2019 рік з метою визначення можливості проживання дитини в іншому приміщенні.

Відповідач за первісним позовом і третя особа без самостійних вимог за зустрічним позовом – ОСОБА_2, а також її представник ОСОБА_8 в підготовче засідання не з’явились, причини неявки суду не відомі, будь-яких заяв від них не надходило. Про день та час проведення засідання були повідомлені належним чином.

В підготовчому засіданні суд з`ясував підстави і предмет позову ПАТ «Державний ощадний банк України», підстави і предмет зустрічного позову ОСОБА_3 та заперечень проти первісних та зустрічних позовних вимог, розглянув відповідні заяви і клопотання сторін, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, з`ясував, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у первісному та зустрічному позовах тощо.

Статтею 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи тривалість провадження в обох справах, а також те, що дана справа перебуває на стадії підготовчого провадження, проте у справі № 757/32679/15-ц провадження відкрите 26.10.2015 року і розпочатий розгляд справи по суті, суд дійшов висновку, що клопотання представника ПАТ «Державний ощадний банк України» про об’єднання даних справ задоволенню не підлягає.

Статтею 251 ч.1 п. 6 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Проте, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у є передчасним, при цьому суд враховує, що провадження в даній справі відкрите 19.07.2017 року, тривалий час справа була зупинена в зв’язку з проведенням експертизи, сторони не надавали пояснень по суті позовних вимог і заперечень, а для вирішення питання про доцільність зупинення провадження у справі необхідно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 188, 197, 200 ч.1, ч. 2 п.3, 251 ч.1, ч. 2, 253 ч. 1, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі № 127/14671/17 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи без самостійних вимог – ОСОБА_2, служба у справах дітей Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання дитини та визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 травня 2019 року на 14.00 годин з викликом учасників справи.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - адвоката ОСОБА_5 про об’єднання в одне провадження цивільної справи 127/14671/17 із цивільною справою № 757/32679/15-ц, яка знаходиться в провадженні Печерського районного суду м. Києва.

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 щодо зупинення провадження у справі №127/14671/17 до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі № 757/32679/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 25 березня 2019 року.

Суддя