Рішення № 80648760, 20.03.2019, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

20 березня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/13/19

Суддею Господарського суду Чернігівської області Романенко А.В., за участю секретаря судового засідання Дзюб Г.В., за правилами загального позовного провадження розглянуто справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD,

вул. Науменка, 42 а, с. Харкове, Талалаївський район, Чернігівська область, 17270;

до відповідача: Приватного підприємства «Десна-Експерт-М»,

АДРЕСА_1, 14017;

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

проспект Миру, 14, м. Чернігів, 14000;

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сильченкове»,

вул. Лютнева, 13, с. Слобідка, Талалаївський район, Чернігівська область, 17261

предмет спору: про визнання недійсними результатів земельних торгів

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 – член Дирекції ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD, діє на підставі Статуту;

від відповідача: ОСОБА_2 – адвокат, ордер на надання правової допомоги серія ЧН № 040310, виданий 06.02.2019; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЧН № 000299, видано 16.03.2018;

ОСОБА_3 – директор;

від третьої особи-1: ОСОБА_4, довіреність від 09.01.2019 за № 31-25-0.663-9/62-19, представник;

від третьої особи-2: ОСОБА_5 – адвокат, ордер на надання правової допомоги серія ЧН № 065914, видано 20.02.2019; свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю серія ЧН № 000102, видано 10.02.2017.

У судовому засіданні 20.03.2019, після закінчення оголошеної судом перерви у судовому засіданні 06.03.2019, Господарським судом Чернігівської області на підставі частини 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

08.01.2019, до Господарського суду Чернігівської області, надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD до Приватного підприємства «Десна-Експерт-М» про визнання недійсними результатів земельних торгів, згідно якого позивач просить суд:

- визнати недійсними результати земельних торгів у формі аукціону № 13897 щодо продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Староталалаївської сільської ради (за межами населеного пункту) Талалаївського району Чернігівської області загальною площею 11,7000га.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що, 29.10.2018, відповідачем - Приватним підприємством «Десна-Експерт-М» (надалі – ПП «Десна-Експерт-М») проведено земельні торги щодо продажу права оренди земельної ділянки державної власності (кадастровий номер 7425383500:04:001:1741), загальною площею 11,7000га, розташованої в адміністративних межах (за межами населеного пункту) Староталалаївської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, організатором яких було Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Позивач, як учасник торгів, приймав у них участь (зареєстрований як учасник № 54); переможцем торгів (аукціон № 13897 – лот № 27060) став учасник № 53, як такий, що запропонував найвищу ціну за лот, виставлений на продаж. Після визначення переможця торгів (учасника № 53), ліцитатором було оголошено про закінчення торгів та запропоновано переможцю підписати відповідний протокол. З огляду на зазначене, повноважний представник позивача залишив зал проведення торгів (аукціону), оскільки не приймав участі в торгах по наступним лотам.

Натомість, як було з’ясовано позивачем пізніше з інформації розміщеної на сайті Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, право оренди спірної земельної ділянки в той же день було придбано іншим учасником торгів за № 51, з підстав відновлення торгів, про що позивача не було повідомлено. Наведені обставини позбавили позивача права на участь у відновлених (повторних) торгах, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/13/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.02.2019. Одночасно, на підставі частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, як організатора земельних торгів, результати яких оскаржуються в межах даної справи.

Крім того, при відкритті провадження у справі за клопотанням позивача, задоволеного судом, у порядку статті 81 ГПК України витребувано у відповідача та третьої особи належним чином завірені копії протоколу земельних торгів та протоколу відновлених земельних торгів (аукціон № 13897 – лот № 27060), що відбулись 29.10.2018; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті, а саме: відповідачу - п’ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали, але не пізніше 28.01.2019, для подання до суду, позивачу та третій особі відзиву на позовну заяву; позивачу – триденний строк з дня отримання відзиву, але не пізніше 04.02.2019, для подання відповіді на відзив; третій особі – не пізніше 04.02.2019, для подання до суду письмових пояснень по суті заявлених вимог.

Підготовче судове засідання 06.02.2019 відкладено на 20.02.2019 у зв’язку із залученням до участі у справі на підставі частини 2 статті 50 ГПК України в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сильченкове» (надалі – ТОВ «Агрофірма Сильченкове»), про що винесено ухвалу від 06.02.2019. Також, на підставі частини 4 статті 74 ГПК України від відповідача та третьої особи-1 витребувано належним чином завірену копію договору №4/17 від 25.01.2018 про проведення земельних торгів, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та ПП «Десна-Експерт-М», та копію наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області №222 від 24.09.2018 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону». Судом встановлено третій особі-2 процесуальний строк до 19.02.2019 для подачі письмових пояснень по суті спору.

У підготовчому судовому засіданні 20.02.2019 позивачем подано заяву про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідчених заяв свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які разом з представником позивача ОСОБА_1 29.10.2018 прибули на аукціон (м. Чернігів, вул. Промислова, 17) щодо продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, кадастровий номер 7425383500:04:001:1741, площею 11,7га, що розташована в адміністративних межах (за межами населеного пункту) Староталалаївської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області.

Обґрунтовуючи неможливість подачі даних документів до суду разом з позовною заявою, як передбачено частиною 2 статті 80 ГПК України позивач зазначив, що відповідні документи надаються ним на стадії підготовчого провадження після ознайомлення зі змістом відзиву на позов та доданими до нього документами в спростування обставин, про які зазначає відповідач.

Враховуючи, що заяви свідків надані на стадії підготовчого провадження, беручи до уваги пояснення позивача щодо причин їх подачі з порушенням строків встановлених частиною 2 статті 80 ГПК України, суд прийняв зазначені документи до розгляду та залучив їх до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 20.02.2019 відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просив суд зобов’язати позивача надати докази та інші дані на підтвердження певних подій або їх відсутність у справі, а саме:

- про те, що земельні торги, які відбулись 29.10.2018 (аукціон №13897) щодо продажу права оренди земельної ділянки державної власності розташованої на території Староталалаївської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області загальною площею 11,7га, кадастровий номер 7425383500:04:001:1741 (лот №27060), які проводились без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області;

- яким чином та у зговорі з якими саме підставними особами, переможець торгів №53 (ОСОБА_8М.), навмисно піднімали високу ціну на орендну плату за земельну ділянку (лот №27060);

- які саме зауваження неодноразово робились ліцитатором земельних торгів (ОСОБА_9Г.) на адресу учасників №51 та № 53 щодо порушення правил проведення аукціону по лоту №27060.

У підготовчому судовому засіданні 20.02.2019 оголошено перерву до 06.03.2019 до 15:00, про що внесено відповідний запис до протоколу судового засідання.

06.03.2019, після закінчення оголошеної судом перерви у підготовчому судовому засіданні, судом відхилено клопотання відповідача про витребування вказаних доказів, з огляду на його невідповідність вимогам частин 1 та 2 статті 81 ГПК України, а саме: заявлення клопотання з порушенням строку, встановленого частиною 3 статті 80 ГПК України, без обґрунтування причин його пропуску; без конкретизації самого переліку доказів, що мають бути витребувані судом (п.1 частини 2 статті 81 ГПК України), що унеможливлює задоволення клопотання відповідача.

Також, судом залучено до матеріалів справи наданий представником відповідача диск (DVD+R) з відновленим відеофайлом запису щодо продажу права оренди спірної земельної ділянки. Усно представник відповідача пояснив, що даний доказ не міг бути поданий разом із відзивом на позов, оскільки відповідач не володів інформацією про збереження запису первинних торгів, як повідомлялось ним суду у першому підготовчому судовому засіданні. Враховуючи, що диск з відеозаписом первинних торгів наданий до суду на стадії підготовчого провадження та відповідач обґрунтував причини порушення строків на подачу доказу, що встановлені частиною 3 статті 80 ГПК України, суд прийняв даний електронний доказ до розгляду та залучив його до матеріалів справи.

Одночасно, відповідачем заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи заяви (ксерокопії документа) свідка ОСОБА_10, без обґрунтування причин пропуску строку встановленого частиною 3 статті 80 ГПК України на подачу відповідного доказу до суду, яку залучено до матеріалів справи, разом з тим, враховуючи, що даний документ надано суду у формі ксерокопії (не завіреної належним чином), зміст заяви свідка ОСОБА_10 судом при винесені рішення у справі до уваги братися не буде.

06.03.2019, виходячи з того, що під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені у частині 2 статті 182 ГПК України та приймаючи до уваги письмову згоду усіх учасників справи, суд, керуючись приписами частини 6 статті 183 ГПК України, після закінчення підготовчого судового засідання розпочав розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні 06.03.2019 оголошено перерву до 20.03.2019.

Позивач у судових засіданнях 06.03.2019 та 20.03.2019 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав наведених у позові наголосивши, що порушення відповідачем процедури проведення земельних торгів, встановленої статтею 137 Земельного кодексу України (надалі – ЗК України) позбавило його, як зареєстрованого учасника, яким сплачено реєстраційний та гарантійний внесок, можливості скористатися правом участі у відновлених земельних торгах. Порушення процедури торгів ввело його в оману щодо завершення первісних земельних торгів, за результатами яких переможцем визнано ОСОБА_8 (учасника №53), як учасника, що запропонував найвищу ціну – 140021,55грн (річна плата за користування спірною земельною ділянкою). Згодом позивачем було з’ясовано, що переможцем ОСОБА_8 протокол торгів підписано не було, у зв’язку з чим виконавцем у той же день відновлено проведення торгів та залучено до участі у відновлених торгах лише двох попередніх учасників - ТОВ «Агрофірма Сильченкове» та ТОВ «Агрітал». За результатами відновлених торгів переможцем визнано ТОВ «Агрофірма Сильченкове» як учасника, що запропонував найвищу ціну – 6006,99грн (річна плата за користування спірною земельною ділянкою).

За твердженням позивача, у зв’язку з тим, що ПП «Десна-Експерт-М» як виконавцем торгів, порушено порядок проведення земельних торгів, враховуючи неповідомлення позивача, як зареєстрованого учасника про відновлення їх проведення чи їх повторне проведення у той же день, що позбавило його можливості прийняти у них участь та вплинути на результати таких торгів.

Також, у позовній заяві ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD звертав увагу на відсутність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації щодо реєстрації іншого речового права (права оренди) відносно спірної земельної ділянки, кадастровий номер 7425383500:04:001:1741.

У письмових поясненнях №476 від 04.03.2019 позивач повідомив суд, що за його зверненням до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42018270000000264 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України (шахрайство за попередньою змовою групи осіб) за фактом неправомірного заволодіння працівниками ТОВ «Агрофірма Сильченкове» земельною ділянкою (кадастровий номер 7425383500:04:001:1741) під час проведення аукціону у місті Чернігові.

Відповідачем у відзиві на позов та повноважним представником відповідача у судових засіданнях 06.03.2019 та 20.03.2019 позов не визнано з тих підстав, що ПП «Десна-Експерт-М» під час підготовки та проведення оскаржуваних земельних торгів (аукціону) дотримано всіх вимог встановлених статтею 137 ЗК України. Так, 29.10.2018, у земельних торгах (аукціоні) з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, площею 11,7000га, кадастровий номер 7425383500:04:001:1741, приймало участь чотири зареєстрованих учасника, в тому числі позивач. Відповідно до протоколу проведених торгів переможцем визнано ОСОБА_8, як учасника який запропонував найвищу ціну. Разом з тим, вказана особа відмовилась від підпису протоколу земельних торгів, як наслідок, була позбавлена права подальшої участі у торгах з продажу даного лоту.

Керуючись абзацом 2 частини 20 статті 137 ЗК України відповідачем запропоновано учасникам аукціону, котрі не встигли залишити місце проведення торгів, відновити аукціон по вказаному лоту. Оскільки залишились два зареєстрованих учасника торгів - ТОВ «Агрофірма Сильченкове» та ТОВ «Агрітал» і вони виявили бажання продовжити торги, їх проведення було відновлено. За результатами відновлених торгів переможцем визнано ТОВ «Агрофірма Сильченкове» як учасника, який запропонував найвищу ціну.

З огляду на наведене, відповідач наголосив, що діяв у межах чинного законодавства та звернув увагу суду на відсутність вимоги закону про відновлення земельних торгів виключно за наявності всіх зареєстрованих учасників. Свою позицію аргументував відсутністю на законодавчому рівні вимоги щодо повідомлення (у будь-якій формі) зареєстрованих учасників про відновлення в той же день проведення торгів на підставі абзацу 2 частини 20 статті 137 ЗК України.

У відповіді на відзив №298 від 01.02.2019 та у запереченнях на відповідь на відзив №22 від 05.02.2019 позивач та відповідач підтримали правові позиції, наведені ними у позовній заяві та у відзиві на позов відповідно.

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області у письмових поясненнях від 25.01.2019 за №9-25-0.662-485/2-19 проти задоволення позову заперечило зазначаючи, що виконавцем торгів, відповідачем у справі, дотримано процедуру проведення земельних торгів, передбачену статтею 137 ЗК України. Жодних порушень представником організатора торгів ОСОБА_11, присутнім 29.10.2018 при проведені торгів, зафіксовано не було. Всі процедурні питання вирішувались відповідачем у справі, як виконавцем торгів. За результатами торгів, відповідно до частини 22 статті 137 ЗК України, виконавцем земельних торгів складено протокол №5 земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності від 29.10.2018, який підписано ліцитатором, виконавцем торгів, представником організатора та переможцем торгів, директором ТОВ «Агрофірма Сильченкове» ОСОБА_12 Того ж дня, між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області і переможцем земельних торгів ТОВ «Агрофірма Сильченкове» укладено договір оренди землі, за яким останній отримав в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 7425383500:04:001:1741 площею 11,7га строком на 7 років.

Звертав увагу суду, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витяг з якого додано до матеріалів справи, 04.12.2018, зареєстровано право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7425383500:04:001:1741 за ТОВ «Агрофірма Сильченкове», відтак сторонами дотримано вимоги частини 26 статті 137 ЗК України.

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Агрофірма Сильченкове» проти задоволення позову заперечило посилаючись на відсутність зафіксованих у ході проведення аукціону будь-яких порушень. Повідомило про перерахування платежу за оренду спірної земельної ділянки згідно платіжного доручення № 32 від 30.10.2018, копію якого додано до письмових пояснень у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши сторін, третіх осіб 1 та 2, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

За частиною 1 та 2 статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. При цьому, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами 2 та 3 статті 134 цього Кодексу. Наведене узгоджується з частиною 2 статті 135 ЗК України.

Відповідно до частини 1 статті 135 ЗК України земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

У відповідності до частини 4 статті 122 ЗК України третя особа -1 - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, як територіальний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин, повноважний передавати земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб. За приписами частини 3 статті 135 ЗК України організатором земельних торгів є фізична або юридична особа - власник земельної ділянки, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, що здійснює реалізацію права державної чи комунальної власності на земельні ділянки, які уклали з виконавцем земельних торгів договір про проведення земельних торгів. За частиною 4 статті 136 ЗК України організатор забезпечує підготовку лотів до проведення земельних торгів, у тому числі визначає виконавця земельних торгів, дату та місце проведення земельних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, організатором земельних торгів щодо передачі права строкового користування (оренди) земельної ділянки, кадастровий номер 7425383500:04:001:1741 було Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Частинами 4 та 5 статті 135 ЗК України унормовано, що проведення земельних торгів щодо земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них здійснюється за рішенням організатора земельних торгів. Земельні торги проводяться відповідно до договору між організатором земельних торгів та їх виконавцем. Виконавцем земельних торгів, виходячи зі змісту частини 3 статті 135 ЗК України є суб'єкт господарювання, який уклав з організатором земельних торгів договір про їх проведення.

Водночас, за умовами частини 30 статті 137 ЗК України організатор земельних торгів або його представник, уповноважений укладати від імені організатора земельних торгів договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки, яка або право на яку виставляється на земельні торги, - зобов’язаний бути присутнім при проведенні земельних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2018, між організатором земельних торгів - Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та виконавцем - ПП «Десна-Експерт-М» укладено договір №4/18 за умовами якого (п. 1.1. та п. 1.2.) виконавець зобов’язався надати замовнику послуги, а саме здійснити всі необхідні юридичні дії, визначені статтями 135-138 ЗК України за результатами яких встановлюється та засвідчується плата за користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності, визначених у Додатку 1 до нього, в тому числі за користування земельною ділянкою площею 11,7га, розташованою в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Староталалаївської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області №222 від 24.09.2018 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону» на земельні торги для передачі у користування на умовах оренди, виставлено, зокрема, земельну ділянку, кадастровий номер 7425383500:04:001:1741, площею 11,7га, розташовану в адміністративних межах (за межами населених пунктів) Староталалаївської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва (надалі – спірна земельна ділянка). Стартовий розмір річної орендної плати визначено на рівні 5614,15грн, що становить 9,5 відсотків від нормативної грошової оцінки від суми 59096,28грн; строк оренди вказаної земельної ділянки, що передається в користування за результатами земельних торгів, становить 7 років. За даним наказом проведення земельних торгів призначено на 29.10.2018.

Судом встановлено, що земельні торги з продажу права оренди спірної земельної ділянки, результати яких оскаржуються в межах даної справи, проведені виконавцем 29.10.2018. Участь у даних торгах приймало чотири зареєстровані учасники, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сильченкове», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрітал», ОСОБА_8 та Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD, якими було подано виконавцю торгів всі необхідні документи, зазначені у частині 7 статті 137 ЗК України; сплачено реєстраційні та гарантійні внески, а відтак, зазначених осіб зареєстровано у книзі реєстрації учасників земельних торгів і відповідно на законних засадах допущено виконавцем торгів до участі у земельних торгах, що не заперечується сторонами у справі.

З протоколу №5 від 29.10.2018 земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності та Додатка №1 до нього вбачається, що в процесі торгів було зроблено 76 кроків, за результатами яких переможцем торгів визначено ОСОБА_8 (учасника №53), як учасника, який запропонував найвищу плату за користування земельною ділянкою по лоту №5, а саме 140021,55грн (стартова ціна лоту – 5614,15грн).

Після визначення переможця земельних торгів, ліцитатор торгів повідомила про підготовку протоколу, для підписання якого буде запрошено переможця торгів. Зазначила, що торги є закінченими та оголосила перерву.

Наведені обставини підтверджуються письмовими поясненнями заступника начальника управління майнових відносин та оцінки майна ПП «Десна-Експерт-М» ОСОБА_13, яка згідно своєї посадової інструкції виконувала обов’язки секретаря земельних торгів; письмовими поясненнями ТОВ «Агрофірма Сильченкове» в особі керівника ОСОБА_12, який приймав участь у даних торгах; письмовими поясненнями ТОВ «Агрітал» в особі ОСОБА_14, яка приймала участь у даних торгах, та не спростовуються жодним із сторін у даній справі.

Як пояснив керівник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні 06.03.2019, за результатами проведених торгів по лоту №5 (27060) переможцем визначено ОСОБА_8, учасника який запропонував найвищу ціну по лоту; з’ясовано в учасників торгів наявність будь-яких питань чи застережень (зауважень) щодо ходу проведення торгів; встановлено їх відсутність; переможця запрошено підписати протокол торгів; повідомлено учасників про закінчення торгів та оголошено перерву.

Наведене також підтверджується відеозаписом первинних торгів, який залучено судом до матеріалів справи.

Разом з тим, ОСОБА_8 відмовилась від підписання протоколу торгів, у зв’язку з чим відповідно до частини 20 статті 137 ЗК України була позбавлена права на подальшу участь у торгах з продажу цього лоту. До протоколу торгів внесений відповідний запис про відмову переможця від його підписання. Протокол торгів підписаний ліцитатором, виконавцем та представником організатора земельних торгів. Зауважень до протоколу внесено не було.

Керуючись приписами частини 20 статті 137 ЗК України виконавець торгів у той же день за наявності інших учасників - ТОВ «Агрофірма Сильченкове» та ТОВ «Агрітал», які виявили бажання придбати зазначений лот, відновив торги по даному лоту.

Позивач у справі не приймав участі у відновлених торгах по даному лоту, оскільки не був обізнаний про їх проведення. Факт того, що зареєстрований учасник торгів ТОВ «Обрій» LTD не повідомлявся про відновлення проведення оскаржуваних торгів, підтверджений відповідачем у справі.

При цьому, відповідач звертав увагу на відсутність вимоги Закону про необхідність повідомлення всіх зареєстрованих учасників торгів по відповідному лоту про відновлення процедури проведення таких торгів, що відбувається у той самий день. Наголосив, що відсутність одного з зареєстрованих учасників торгів при відновлені процедури проведення таких торгів, не є перешкодою для їх проведення, за наявності інших зареєстрованих учасників, які виявили бажання прийняти участь у відновлених торгах.

За результатами відновлених торгів по даному лоту, в процесі якого зроблено 4 кроки, переможцем торгів визначено ТОВ «Агрофірма Сильченкове» - третя особа-2 у даній справі, як учасника, який запропоновував найвищу плату за користування земельною ділянкою у розмірі 6009,99грн. Переможцем відновлених торгів разом з ліцитатором, виконавцем та представником організатора було підписано протокол даних торгів.

Судом встановлено, що безпосередньо в той же день між організатором земельних торгів - Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та переможцем відновлених торгів - ТОВ «Агрофірма Сильченкове» укладено договір оренди спірної земельної ділянки (копія якого наявна в матеріалах справи), про що 04.12.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис, зареєстроване інше речове право на спірну земельну ділянку (право оренди) (вбачається з інформаційної довідки №153327495 наявної в матеріалах справи).

Наведене спростовує твердження позивача про відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-яких відомостей про право оренди спірної земельної ділянки, кадастровий номер 7425383500:04:001:1741.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Агрофірма Сильченкове» сплачено річний розмір орендної плати за отриману на конкурентних засадах у строкове користування спірну земельну ділянку, про що свідчить платіжне доручення №32 від 30.10.2018.

Звертаючись з даним позовом до суду позивач посилався на порушення його права, як зареєстрованого учасника, який сплатив реєстраційні та гарантійні внески, на участь у земельних торгах з продажу права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 7425383500:04:001:1741, з огляду на порушення виконавцем земельних торгів процедури їх проведення.

Відповідно до частини 1 статті 1 ЗК України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Частиною 1 статті 116 ЗК України унормовано, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно частини 2 статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами 2 та 3 статті 134 цього Кодексу.

Продаж земельних ділянок, а також прав на них на конкурентних засадах регламентовано главою 21 ЗК України.

Порядок проведення земельних торгів врегульовано статтею 137 ЗК України

Частиною 19 статті 137 ЗК України визначено, що у разі якщо протягом трьох хвилин після триразового повторення останньої ціни не запропонована вища ціна, ліцитатор закінчує торги за лотом одночасно з ударом аукціонного молотка (гонга) та проголошенням слова «Продано», називає ціну продажу лота за останньою найбільшою ціною, за якою виявлено намір придбати лот, номер переможця і викликає його для підписання протоколу, який ведеться під час торгів.

Відповідно до частини 20 статті 137 ЗК України переможець, який відмовився від підписання протоколу, позбавляється права на подальшу участь у торгах з продажу цього лота. До протоколу вноситься запис про відмову переможця від його підписання. У такому разі протокол підписується ліцитатором та представником організатора земельних торгів у день проведення торгів.

За наявності інших учасників, які виявили бажання придбати зазначений лот, ліцитатор відновлює торги за цим об'єктом у день проведення торгів. За умови відсутності таких учасників лот виставляється на повторні торги.

Частиною 21 вказаної статті врегульовано, що після закінчення торгів за кожним лотом ліцитатор має право оголосити перерву на 15 хвилин.

Згідно частини 22 статті 137 ЗК України у процесі проведення торгів виконавець веде протокол, у якому зазначаються номер лота, стартова ціна та ціна продажу лота, відомості про переможця, номери рахунків, на які переможець повинен внести кошти за придбаний лот. У разі потреби до протоколу може вноситися й інша інформація. Протокол підписується переможцем, ліцитатором та організатором земельних торгів або його представником негайно після закінчення торгів за лотом у двох примірниках.

Частиною 23 статті 137 ЗК України передбачено, що ліцитатор оголошує про завершення земельних торгів після підписання протоколу торгів.

Виходячи зі змісту частини 24 цієї ж статті ЗК України договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки між організатором земельних торгів і переможцем торгів укладається безпосередньо в день проведення торгів, крім випадків, передбачених частиною двадцять дев'ятою цієї статті.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що законодавець розмежовує закінчення та завершення земельних торгів.

Ліцитатор закінчує торги за лотом одночасно з ударом аукціонного молотка (гонга) та проголошенням слова «Продано», називає ціну продажу лота за останньою найбільшою ціною, за якою виявлено намір придбати лот, номер переможця і викликає його для підписання протоколу, який ведеться під час торгів.

Отже закінчення торгів відображається в протоколі, який ведеться під час торгів, та оформлюється шляхом підписання цього протоколу переможцем, ліцитатором та організатором земельних торгів або його представником.

Після підписання протоколу переможцем, ліцитатором та організатором торгів земельні торги є завершеними, про що оголошує ліцитатор.

Законодавець, у частині 20 статті 137 ЗК України також передбачив і інший варіант закінчення земельних торгів – у разі відмови переможця від підписання протоколу. У цьому разі учасник, який був оголошений переможцем, але відмовився підписати протокол земельних торгів, позбавляється права на подальшу участь у торгах з продажу цього лота, а до протоколу вноситься запис про відмову переможця від його підписання, протокол підписується ліцитатором та представником організатора земельних торгів у день проведення торгів.

У цьому випадку за наявності інших учасників, які виявили бажання придбати зазначений лот, ліцитатор відновлює торги за цим об'єктом у день проведення торгів або, як передбачено у пункті в) частини 4 статті 138 ЗК України, виконавець торгів приймає рішення, яким визнає торги такими, що не відбулись.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної норми, законодавчо дійсно не передбачено процедури повідомлення всіх зареєстрованих учасників, які приймали участь у торгах по відповідному лоту, про відновлення у той же день процедури їх проведення, як звертав увагу на це відповідач та треті особи 1 та 2 у даній справі.

При цьому, відновлення виконавцем процедури проведення торгів не ставиться в залежність від присутності виключно всіх зареєстрованих учасників по відповідному лоту. Натомість можливість відновлення виконавцем процедури проведення торгів пов’язано із наявністю в інших учасників таких торгів бажання придбати такий лот.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов’язок доказування і подання доказів встановлено статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частина 3 статті 74 ГПК України).

У відповідності до частини 4 статті 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів. Збирання доказів у господарських справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 14 ГПК України).

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на зміст статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Стаття 76 даного Кодексу визначає, що належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми доказами є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За приписами частин 1 та 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Тобто, виходячи зі змісту статей 13, 74 ГПК України, кожна сторона на підставі належних, допустимих, достатніх, достовірних доказів повинна довести правомірність заявлених нею вимог або заперечень.

Проаналізувавши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, які мають значення в ході вирішення наявного спору, заслухавши повноважних представників сторін та третіх осіб 1 та 2, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено на підставі належних та достатніх доказів, у розумінні статей 76, 79 ГПК України, порушення відповідачем у справі процедури проведення торгів та відповідно прав позивача на участь у них.

Неповідомлення відповідачем, як виконавцем торгів, позивача про відновлення у той же день проведення торгів не свідчить про недотримання ним встановленої законом процедури проведення торгів, оскільки законодавчо не передбачено обов’язку виконавця вчиняти такі дії.

Виходячи з аналізу змісту частини 20 статті 137 ЗК України можливість відновлення виконавцем у той же день проведення торгів не залежить від участі у них саме всіх зареєстрованих учасників.

Доводи позивача про введення його в оману щодо результатів первинних торгів, а саме щодо підписання ОСОБА_8 (учасника №53) протоколу первинних торгів, та про змову інших учасників торгів разом з організатором та виконавцем торгів з метою усунення позивача від участі у торгах по даному лоту, - не ґрунтуються на жодних належних та допустимих доказах.

Як вбачається з відеозапису первинних торгів по даному лоту, диск із записом якого залучений судом до матеріалів справи, ліцитатором торгів було повідомлено про визначення переможця торгів – учасника №53 (ОСОБА_8М.), якою було запропоновано найвищу ціну по лоту; з’ясовано в учасників торгів наявність будь-яких питань чи застережень (зауважень) щодо ходу проведення торгів; встановлено відсутність в учасників торгів застережень (зауважень) щодо ходу проведення даних торгів; запрошено переможця підписати протокол торгів та повідомлено учасників про закінчення торгів.

Дане також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_13 - заступника начальника управління майнових відносин та оцінки майна, яка згідно своєї посадової виконувала обов’язки секретаря земельних торгів; письмовими поясненнями від 23.01.2019 за №6 ОСОБА_14 - повноважного представника ТОВ «Агрітал», учасника даних торгів, та письмовими поясненнями №2 від 23.01.2019 ОСОБА_12 - керівника ТОВ «Агрофірма Сильченкове», який представляючи інтереси юридичної особи також приймав участь у даних торгах.

Тобто, всупереч твердженням позивача, виконавець торгів в особі ліцитатора не повідомляв учасників торгів про завершення торгів, з чим пов’язано саме факт підписання протоколу. Після закінчення торгів ліцитатор скористався своїм правом та оголосив перерву, як це передбачено частиною 21 статті 137 ЗК України. Факт непідписання ОСОБА_8 протоколу первинних торгів було встановлено після закінчення оголошеної перерви.

За нотаріально посвідченими заявами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (працівників позивача), зазначені особи прибули до місця проведення аукціону разом з юрисконсультом ТОВ Агрофірма «Обрій» LTD ОСОБА_1, при цьому участі у самих торгах не приймали та в аудиторії присутніми не були.

З наведеного слідує, що їх показання щодо ходу проведення торгів (аукціону), результати яких оскаржуються в межах даної справи, ґрунтуються на показаннях іншої особи, а саме ОСОБА_1, яка представляючи інтереси ТОВ Агрофірми «Обій» LTD безпосередньо приймала участь у даних торгах. Відтак, з огляду на приписи частини 87 ГПК України, показання зазначених осіб щодо ходу проведення торгів (аукціону), так само як і щодо часу коли такі торги були закінчені, - судом залишено поза увагою.

При цьому, свідчення ОСОБА_6 про те, що представником організатора торгів, якого він особисто знає, було повідомлено йому про підписання ОСОБА_8 протоколу первинних торгів, не може бути розцінено та прийнято судом як належний і допустимий доказ.

Відтак, з огляду на недоведеність позивачем на підставі належних та достатніх доказів порушення відповідачем, виконавцем торгів, процедури проведення торгів щодо продажу права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 7425383500:04:001:1741, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного позову.

Зокрема, звертаючись з позовом за захистом порушеного права, позивач має обрати спосіб захисту, який відповідає змісту права, що порушене й бути здатний таке право поновити; обраний спосіб захисту має бути передбачений приписами статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, або ж визначений іншим Законом чи укладеним між сторонами договором. Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Право кожної особи на захист свого порушеного права, його невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено статтею 15 Цивільного кодексу України. Конституційний принцип доступності правосуддя реалізується через статтю 4 Господарського процесуального кодексу України. Так, до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено право людини на доступ до правосуддя, а відповідно статтею 13 Конвенції – на ефективний спосіб захисту прав. З наведеного слідує, що особа має право пред’явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням. У кінцевому результаті ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення – гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного на момент звернення до суду права позивача. При цьому слід ураховувати і те, що у резолютивній частині судового рішення остаточно закріплюється висновок суду щодо вимог позивача і судове рішення має бути виконано в процесі виконавчого провадження у справі, адже, як уже зазначалося, ефективний засіб зрештою повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Таким чином, існує певний порядок реалізації прав суб’єктів господарювання та способи захисту порушених прав. Неналежність чи невідповідність обраного способу судового захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та зумовлює відмову у задоволенні означених позовних вимог.

Вимога позивача про визнання недійсними результатів земельних торгів у формі аукціону №13897, щодо продажу права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Староталалаївської сільської ради (за межами населеного пункту) Талалаївського району Чернігівської області загальною площею 11,7000га, враховуючи наявність чинного договору оренди даної земельної ділянки, укладеного за результатами таких торгів між організатором торгів та третьою особою 2, - не вирішує господарський спір наявний між сторонами та жодним чином не призводить до поновлення прав позивача, які, як встановлено судом, взагалі не є порушеними відповідачем.

При цьому, суд вважає за доцільне зазначити, що відчуження права оренди земельної ділянки на земельних торгах (аукціоні), як угода купівлі-продажу, є багатостороннім правочином і під час подання позову про його оспорення, такий позов має бути поданий до решти сторін такого правочину, з якими є матеріально-правовий спір, а не виключно до виконавця торгів.

З огляду на наведене, судом відмовлено в позові в повному обсязі.

У відповідності до частини 1 та 4 статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. До витрат, пов’язаних з розглядом справи, зокрема, відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

За частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За змістом частини 8 статті 129 ГПК України докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При цьому, п. 2 частини 2 статті 126 ГПК України встановлено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами частини 3 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частиною 3 статті 126 ГПК України унормовано, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частини 4 цієї статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).

Виходячи з аналізу вказаних статей для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати критерії складності справи, обсяг наданих адвокатом послуг, кваліфікації і досвіду адвоката, ціни позову, наявності в матеріалах справи доказів на підтвердження здійснення відповідних витрат стороною у справі, а також керуватися принципами розумності та справедливості.

Як вбачається з умов договору про надання правової допомоги, укладеного 10.04.2018 між відповідачем ПП «Десна-Експерт-М» та адвокатом ОСОБА_2, який діє на підставі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю (серія ЧН №000299), виданого на підставі рішення Ради адвокатів Чернігівської області від 16.02.2018 за №57, а також ордеру на надання правової допомоги серія ЧН №040310 від 06.02.2019, відповідачу в межах судового розгляду даного спору надано професійну правничу допомогу. За попереднім (орієнтовним) розрахунком сума судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) відповідача становила 5000,00грн. На стадії судового розгляду справи (до закінчення судових дебатів) відповідачем подано до суду розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, за яким загальна сума витрат у суді першої інстанції на професійну правову допомогу становила 12000,00грн.

За частиною 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Як встановлено судом, на підтвердження понесених відповідачем витрат в заявленому обсязі, ним надано до матеріалів справи видатковий касовий ордер від 15.01.2019, за яким адвокату за правову допомогу перераховано 5000,00грн. Будь-яких інших доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених в межах розгляду даної справи, відповідачем до суду не надано.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відшкодування відповідачу за рахунок позивача витрат на професійну правову допомогу в межах фактично сплачених ним сум, а саме в розмірі 5000,00грн.

Таким чином, враховуючи відмову суду в задоволенні даного позову, відповідачу за рахунок позивача мають бути відшкодовані витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00грн. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00грн, судом покладено на позивача.

Керуючись статтями 42, 46, 50, 73, 74, 76-79, 80, 88, 91, 96, 123, 129, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD (код ЄДРПОУ 30148071; адреса реєстрації: 17270, Чернігівська область, Талалаївський район, с. Харкове, вул. Науменка, 42) до Приватного підприємства «Десна-Експерт-М» (код ЄДРПОУ 33111200; адреса реєстрації: 14017, АДРЕСА_2) за участю третіх осіб 1 та 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (код ЄДРПОУ 39764881; адреса реєстрації: 14000, Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Миру, 14) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Сильченкове» (код ЄДРПОУ 37387229; адреса реєстрації: 17261, Чернігівська область, Талалаївський район, с. Слобідка, вул. Лютнева, буд. 13) про визнання недійсними результатів земельних торгів, - відмовити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Обрій» LTD (код ЄДРПОУ 30148071; адреса реєстрації: 17270, Чернігівська область, Талалаївського району, с. Харкове, вул. Науменка, 42) на користь Приватного підприємства «Десна-Експерт-М» (код ЄДРПОУ 33111200; адреса реєстрації: 14017, АДРЕСА_2) 5000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається у порядку визначеному статтею 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 25.03.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко