Ухвала суду № 80648612, 22.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.03.2019

Справа № 910/16093/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я"

про відвід судді

у справі № 910/16093/18

За позовом KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba "KALCEKS") Акціонерне Товариство "Калцекс"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я"

відповідача-2: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання недійсним свідоцтв на знак для товарів та послуг та зобов'язання вчинити дії

Суддя Мандриченко О.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В. перебуває справа №910/16093/18 за позовом Акціонерного товариства "КАЛЦЕКС" ("KALCEKS, AS (Akciju sabiedriba "KALCEKS") до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я" (відповідач-1), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідач-2) з вимогами про визнання недійсним свідоцтв на знак для товарів та послуг та зобов'язання вчинити дії.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 18.03.2019 заявив відвід судді Гумезі О.В., подавши заяву про відвід (в порядку ст. 38 ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2019 визнано відвід судді Гумеги О.В. необґрунтованим, зупинено провадження у справі № 910/16093/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я" про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/16093/18.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2019, справу № 910/16093/18 передано судді Мандриченко О.В. для розгляду заяви про відвід.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, судом розглянуто заяву про відвід судді у справі № 910/16093/18.

У наведеній заяві представник відповідача-1 обґрунтовував необхідність відводу судді Гумеги О.В., наступними обставинами:

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.2019 о 12:00 год., тоді як відповідач-1 15.02.2019 звертався до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

- неможливістю відповідача-1 вчасно подати клопотання про долучення Рецензії на Висновок експертів № 1237 від 02.11.2018 через те, що суд 11.03.2019 ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/16093/18 до судового розгляду по суті.

- відмовою суду в судовому засіданні 18.03.2019 у задоволенні клопотання відповідача-1 про долучення Рецензії на Висновок експертів № 1237 від 02.11.2018.

- відмовою суду в судовому засіданні 18.03.2019 у задоволенні клопотання відповідача-1 про надання додаткового строку для подання висновку експерта та відкладення судового засідання № б/н від 18.03.2019.

Наведені обставини, на думку відповідача-1 (заявника), свідчать про упередженість та необ’єктивність судді Гумеги О.В. у вирішенні даного спору та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу судді.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Відповідно до ч. 3 наведеної статті, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч. 4 наведеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 8 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/16093/18, судом встановлено, що наведені в клопотанні представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я" підстави для відводу судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/16093/18 зводяться виключно до незгоди відповідача-1 з процесуальними діями та рішеннями судді, тоді як інші підстави для відводу судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/16093/18, визначені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 35, ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я" у заяві про відвід судді не зазначені та судом не встановлені.

У зв’язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/16093/18.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ'Я" про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи № 910/16093/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мандриченко