Рішення № 80648042, 18.03.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 рокуСправа № 912/155/19 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. при секретарі судового засідання Лупенко А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/155/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень", вул. Мельникова, 83-Д, м. Київ, 04119

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сорцеф", вул. Ельворті, буд. 7, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25002

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", вул. Горького, буд. 2, м. Жовті Води, Дніпропетровська область, 52210

про стягнення 184 113,12 грн

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 05-1/07-60 від 02.01.19 адвокат, посвідчення КВ 1239 від 20.01.2015 ( в режимі відеокоференції);

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи - участі не брали

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (далі - ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень", позивач, Банк) до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сорцеф" (далі - ТОВ "Сорцеф" , відповідач) про стягнення 184 113,12 грн, з яких фактично сплачена за гарантією сума 177 800,00 грн та пеня за прострочення виконання зобов'язань по гарантії - 6 313,12 грн, з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем зобов'язань по договору про надання банківської гарантії № 18906/18-ТГ від 26.09.2018 в частині відшкодування сплаченої по договору суми гарантії.

Ухвалою від 22.01.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" залишено без руху та зобов'язано в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки.

29.01.2019 від Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви вих. №01/11-18 від 24.01.2019, відповідно до якої позивачем надано суду докази відправлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, з огляду на викладене, позивачем були усунені недоліки, які призвели до залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 01.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/155/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.02.2019, залучено до участі у справі Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідач та третя особа своїми процесуальними правами на участь в підготовчому засіданні не скористались, уповноважених представників в засідання суду не направили, про дату, час і місце засідання суду повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями №2502204142990 від 08.02.2019 та №2502204142966 від 19.02.2019 відповідно, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов та пояснення щодо позову не подали.

Ухвалою від 27.02.2019 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 912/155/19 до судового розгляду по суті на 18.03.2019.

В судовому засіданні 18.03.2019 позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач та третя особа своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористались, уповноважених представників в судове засідання не направили, відзив на позов та пояснень не подали.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені належні докази виконання позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статі 120 цього Кодексу.

Судом були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про призначені засідання суду - відповідні ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Ельворті, буд. 7, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25002.

Крім того, ухвалу суду від 01.02.2019 направлено також на адресу: 49130, АДРЕСА_1.

Вказані ухвали надсилались рекомендованим листом з поміткою "судова повістка".

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 2502204142990 з датою подання 01.02.2019 (примірник ухвали про відкриття провадження у справі від 01.02.2019), згідно якого поштове відправлення вручено 06.02.2019.

Разом з тим, конверт із вкладенням (примірник ухвали у справі від 27.02.2019) повернуто органом поштового зв'язку із відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п.п. 116, 117 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

З залученого до матеріалів справи листа, у якому відповідачу направлялася копія ухвали від 27.02.2019, убачається, що даний лист було суду повернуто поштою з поміткою "За закінченням терміну зберігання".

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судової повістки (листа з ухвалою суду) відповідачем та повернення її до суду з відповідною поміткою є наслідками діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання та повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі та призначене судове засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а відповідач, натомість проявив протиправну процесуальну бездіяльність, тому судове засідання проводиться за його відсутності і причини неявки представника відповідача у засідання судом не визнаються поважними.

При цьому, судом не встановлено обставин, що неявка представників відповідача перешкоджає вирішенню спору, і також суд прийняв до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов.

За приписами ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Крім того, в силу приписів ст.2, 4 ЗУ "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі 06.02.2019, відповідач не був позбавлений можливості дізнатись в суді першої інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеного позову та своєчасно ознайомлюватись з відповідними судовими рішеннями суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника відповідача, відносно якого судом вжито достатніх заходів про сповіщення щодо судового засідання.

Клопотань про відкладення судового засідання не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 , ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 між Публічним акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" (ОСОБА_3) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сорцеф" (Принципал) укладено Договір про надання банківської гарантії № 18906/18-ТГ (далі - Договір, а.с. 10-12), за умовами якого сторони визначають, що ОСОБА_3 надає за заявою Принципала банківську гарантію забезпечення тендерної пропозиції (Гарантія), а саме пропозиції на участь у відкритих торгах на закупівлю "Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі код 1421 (Пісок кар'єрний)", згідно Тендерної документації, затвердженої Протоколом № 65 "Е" від 22.08.2018року, на користь: Державного підприємства "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ' (ОСОБА_3) з метою участі Принципала у відкритих конкурсних торгах.

Гарантія видається Гарантом у вигляді Банківської гарантії забезпечення тендерної пропозиції № 18906/18-ТГ на суму 177 800,00, яка є невід'ємною частиною цього Договору, права та обов'язки за якою не можуть бути передані іншій особі.

Гарантія видається Гарантом у формі електронного документа з електронним цифровим підписом, створеного відповідно до вимог чинного законодавства України.

Згідно п. 3.4.1 Договору, у разі сплати Гарантом грошових коштів за Гарантією на вимогу ОСОБА_3, та отримання від ОСОБА_3 відповідної вимоги, Принципал зобов'язаний протягом 2 (двох) банківських днів з моменту сплати Гарантом грошових коштів по Гарантії на вимогу ОСОБА_3, відшкодувати ОСОБА_3 в повному обсязі всі витрати, (включаючи, але не обмежуючись наступними):

а) суми, фактично сплачені Гарантом ОСОБА_3 в порядку та у випадках передбачених Гарантією;

б) збитки, включаючи реальні збитки, упущену вигоду та збитки від інфляційних процесів;

в) судові витрати, понесені Гарантом за Гарантією.

Сторонами встановлено, що Договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами та діє до дати проведення повного взаєморозрахунку між сторонами за умови будь-яких вимог до ОСОБА_3 з боку ОСОБА_3 після закінчення строку дії Гарантії (п. 6.1. Договору).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

26.09.2018 ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" видало Банківську гарантію №18906/18-ТГ (далі - Гарантія №18906/18-ТГ, а.с. 13-14) на користь ОСОБА_3 - Державного підприємства "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" з метою забезпечення тендерної пропозиції, наданої Принципалом, щодо участі у оголошених ОСОБА_3 відкритих торгах згідно оголошення № UA-2018-08-23-000354-b, оприлюдненого на офіційному сайті, на закупівлю: "Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі, код 1421 (пісок кар'єрний)", згідно Тендерної документації, затвердженої Заступником голови тендерного комітету - головним економістом ОСОБА_4 Протокол № 65 "Е" від 22.08.2018, ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання у наданні банківської гарантії на суму 177 800,00 гривень (Гарантійна сума).

Згідно Гарантії № №18906/18-ТГ ОСОБА_3 зобов'язався протягом 5 (п'яти) банківських днів сплатити ОСОБА_3 Гарантійну суму, за його першою письмовою вимогою з поясненням у чому полягає порушення Принципалом зобов'язання, забезпеченого цією Гарантією, за умови одночасного письмового підтвердження ОСОБА_3, що Принципал відмовляється виконувати свої зобов'язання, які передбачаються його тендерною пропозицією, а саме:

- відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними;

- непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю;

- ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", документів, що підтверджують відсутність підстав передбачених статтею 17 цього Закону;

- ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

02.11.2018 на адресу ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень", надійшла вимога Державного підприємства "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" №18/8907 від 29.10.2018 (а.с. 15-17) про перерахування суми банківської гарантії в розмірі 177 800,00 грн на його розрахунковий рахунок у зв'язку з тим, що Принципал, як переможець торгів у встановлений термін не надав документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

16.11.2018 позивач, згідно платіжного доручення № 160303 (а.с. 21), сплатив ОСОБА_3 Державному підприємству "СХІДНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" гарантійну суму в розмірі 177 800,00 грн.

14.11.2018 позивачем направлено ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сорцев" Вимогу Вих. № 05-1/2/4715 від 13.11.2018 про відшкодування фактично сплаченої за Гарантією суми у розмірі 177 800,00 грн протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання даної вимоги, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті господарський суд враховує наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 560 Цивільного кодексу України визначає, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку.

Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 200 Господарського кодексу України визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Зобов'язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.

Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов'язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов'язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень.

Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою Правління Національного банку України №639 від 15.12.2004.

Так, у пункті 3 розділу I Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, визначено, що гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов'язань, відповідно до якого банк-гарант приймає на себе грошове зобов'язання перед бенефіціаром (оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення) сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобов'язань у повному обсязі або їх частину в разі пред'явлення бенефіціаром вимоги та дотримання всіх вимог, передбачених умовами гарантії. Зобов'язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від основного зобов'язання принципала (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на таке зобов'язання безпосередньо міститься в тексті гарантії.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору, позивачем надано гарантію №18906/18-ТГ від 26.09.2018 забезпечення тендерної пропозиції, наданої відповідачем, щодо участі у оголошених Бенефінціаром відкритих торгів згідно оголошення №UA-2018-08-23-000354-b, на закупівлю: "Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі, код 1421 (Пісок кар'рний) на суму 177 800,00 грн.

Частинами 1, 2, 3 статті 563 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією.

Відповідно до ч. 1 ст. 565 Цивільного кодексу України передбачено, гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Отже, з умов Гарантії та норм права слідує, що обов'язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає.

Матеріалами справи підтверджується надходження до банку вимоги ДП "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (ОСОБА_3) № 18/8907 від 29.10.2018 про сплату суми гарантії у розмірі 177 800,00 грн.

На вимогу ОСОБА_3 26.11.2018 здійснив виплату банківської гарантії №18906/18-ТГ від 26.09.2018 в розмірі 177 800,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №160303 від 16.11.2018 (а.с. 21).

З урахуванням викладеного, у відповідача на підставі п. 3.4.1 Договору виникло зобов’язання протягом двох банківських днів з моменту сплати Гарантом грошових коштів по Гарантії на вимогу ОСОБА_3, відшкодувати ОСОБА_3 в повному обсязі всі витрати.

Гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником (ч. 1 ст. 569 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням викладеного, беручи до уваги п. 3.4.1. Договору та ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання відповідача з відшкодування банку-гаранту суми гарантійного платежу та сплати процентів мало бути виконано відповідачем у строк протягом двох банківських днів, з моменту сплати позивачем грошових коштів по Гарантії, тобто до 20.11.2018 включно, а прострочення виконання зобов’язання у відповідача виникло з наступного дня після спливу вказаного строку, тобто з 21.11.2018р.

Оскільки, факт порушення відповідачем своїх договірних зобов’язань в частині своєчасної та повної оплати суми гарантійного платежу підтверджений матеріалами справи та не спростований останнім належними та допустимими доказами, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 177 800,00 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 6 313,12 грн пені за період з 21.11.2018 по 26.12.2018.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

За змістом ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У п. 4.2. Договору сторони встановили, що у разі порушення Принципалом строків відшкодування ОСОБА_3 витрат по Гарантії, передбачених п.3.4.1. даного Договору, Принципал сплачує ОСОБА_3 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

В контексті встановлених судом обставин при розгляді даної справи (щодо виникнення у відповідача прострочення виконання зобов’язання з 21.11.2018р.), вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в межах заявленого позивачем періоду (21.11.2018 по 26.12.2018) визнаються судом обґрунтованими на суму 6 313,12 грн.

За приписами ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу та нарахованих штрафних санкцій за прострочення оплати суми гарантійного платежу.

Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявлені в справі №912/155/19 позовні вимоги підлягають задоволенню та до стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сорцеф" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" підлягає 184 113,12 грн, що включає в себе: фактично сплачену за Гарантією суму - 177 800,00 грн та пеню за прострочення виконання зобов'язань по Гарантії - 6 313,12 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений позивачем за подання позову, покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сорцеф" (вул. Ельворті, буд. 7, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25002, ідентифікаційний код 41647250) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (вул. Мельникова, 83-Д, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код 33695095) 177 800,00 грн основного боргу та 6 313,12 грн пені, а також 2 761,70 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.03.2019.

Суддя В.Г. Кабакова