Рішення № 80647981, 25.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.03.2019Справа № 910/700/19Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-СМ"(10025, м.Житомир, вул.Промислова, 1/154, код ЄДРПОУ 37446069)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОСТРОЙ ПЛЮС" (02222, м.Київ, вул.Бальзака, 55, кв. 257, код ЄДРПОУ 41251799)

про стягнення 128480,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-СМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОСТРОЙ ПЛЮС" про стягнення 128 480,00 грн. заборгованості за поставлений товар по договору поставки № СМ100-08/18 від 27.08.2018, а саме: 110 838,42 грн. основного боргу, 6559,00 грн. пені та 11083,00 грн. штрафу, а також 7000,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/700/19, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строк на подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив.

Згідно положень ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 25.01.2019, якою було визначено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали, була надіслана відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і отримана - 02.02.2019, тобто строк для подання відзиву настав 18.02.2019.

Відповідач письмового відзиву та заперечень про розгляд справи в порядку спрощеного провадження у встановлений строк не надав, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Позивач отримав ухвалу суду від 25.01.2019 - 07.02.2019.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведені положення, господарський суд зазначає, що сторони не були позбавлені права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалою суду, в якій зазначено відомості щодо його провадження, яке є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, суд, враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи, визначений процесуальний строк для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, вбачає за можливе здійснити розгляд справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 між позивачем - ТОВ «Альфа-СМ» (постачальник) та ТОВ «НОВОСТРОЙ+» (покупець) був укладений договір поставки № СМ 100-08/18, відповідно до якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця товар та оплатити його на умовах та у порядку, визначеному цим договором.

Сторони у п.1.2 договору погодили, що кількість, асортимент, ціни на товар узгоджуються між продавцем та покупцем згідно рахунку, який є невід'ємною частиною цього договору

Відповідно до п.2.5 договору, датою поставки товару та моментом переходу до покупця всіх ризиків на товар за цим договором вважається дата підписання повноваженими представниками сторін накладних на товар.

Сума договору складається із суми вартості партій товарів, поставлених постачальником протягом строку дії цього договору та вказаних у накладних (п.6.3 договору).

За умовами п.6.5 договору, розрахунки здійснюються шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок продавця.

Покупець зобов'язаний сплатити вартість кожної партії товару в порядку 100% передоплати шляхом перерахування грошових коштів в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок постачальника згідно рахунку, до моменту відвантаження товару (п.6. договору).

У пункті 10.1 визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2018, але в будь-якому випадку до повного розрахунку між сторонами.

Матеріалами справи встановлено, що на виконання умов договору, позивач за видатковими накладними № 646 від 21.09.2018 на суму 61 657,20 грн. та № 696 від 05.10.2018 на суму 221 676, 84 грн., здійснив на користь відповідача поставку товару, на загальну суму 283 334,04 грн.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача за отриманий товар, з урахуванням часткових оплат, станом на час звернення до суду склала 110 838, 42 грн.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки.

Згідно ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, змістом взаємних договірних зобов'язань сторін є обов'язок позивача поставити відповідачу обумовлений договором товар належної якості та кількості, який породжує обов'язок відповідача прийняти зазначений товар та оплатити за нього встановлену договором вартість у встановлений договором строк.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у заявленій сумі підтверджується також підписаним між сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.08.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача листом № 93 від 07.11.2018 з вимогою оплати боргу у сумі 110 838,42 грн. в порядку ст. 530 ЦК України у семи денний термін з моменту пред'явлення претензії.

Доказів оплати відповідачем суми 110 838,42 грн. заборгованості за отриманий товар, в тому числі у визначені договором строки, суду не надано.

Відповідач письмового відзиву та свого контррозрахунку суми боргу не надав, стверджувань позивача не спростував.

Враховуючи, що строк оплати відповідачем вартості отриманого товару за накладними є таким, що настав, за відсутності доказів оплати, вимоги позивача про стягнення з відповідача заявленої суми 110 838,42 грн. основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом ( ч.1 ст. 611 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Виконання зобов'язання може забезпечуватися, серед іншого, неустойкою (ст.546 ЦК України).

Відповідно до пункту 8.2 договору, у випадку порушення строку оплати за товар, визначений п.6 цього договору, постачальник стягує з покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченої частини товару за кожен день затримки платежу, а також штраф у розмірі 10% від вартості несплаченого товару.

Здійснивши перевірку заявлених до стягнення позивачем 11083,00 грн. штрафу у розмірі 10% від вартості неоплаченого товару, суд визнав вказану вимогу правомірною.

Заявлена позивачем до стягнення пеня у розмірі 6559,00 грн. за період з 17.11.2018 по 17.01.2019 прострочення, нараховування якої здійснено на суму 110 838,42 грн., враховуючи ч. 2 ст. 530 ЦК України, після перевірки арифметичного розрахунку позивача, задовольняється у межах розрахунку позивача.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

Також у позовній заяві позивачем заявлено до стягнення фактично понесених 7000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підтвердження понесення заявлених витрат до матеріалів справи надано копію договору про надання професійної правничої допомоги від 01.11.2018, копію платіжного доручення № 2014 від 16.01.2019 на суму 7000,00 грн., копію Свідоцтва № 220 на право Славінського О.В. на заняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи задоволення позовних вимог у даній справі та відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, надані за договором про надання правової допомоги від 01.11.2018, суд задовольняє вимоги про покладення витрат на послуги адвоката в розмірі 7000,00 грн. на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОСТРОЙ ПЛЮС" (02222, м.Київ, вул.Бальзака, 55, кв. 257, код ЄДРПОУ 41251799) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-СМ"(10025, м.Житомир, вул.Промислова, 1/154, код ЄДРПОУ 37446069) 110 838 (сто десять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 42 коп. основного боргу, 6559 (шість тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. пені, 11083 (одинадцять тисяч вісімдесят три) грн. 00 коп. штрафу, 1927 (одну тисячу дев'ятсот двадцять сім) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору, 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак