Ухвала суду № 80647949, 20.03.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 березня 2019 року Справа № 912/316/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 УКРАЇНА" про поновлення строку на подання доказів, поданих у справі № 912/316/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 УКРАЇНА", 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 16-А

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Новомиргородський елеватор", 26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Залізнична, 45

про вилучення та передачу майна,

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, адвокат, ордер №216598 від 01.03.19;

від позивача - ОСОБА_3, адвокат, ордер №216597 від 01.03.19;

від відповідача - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 УКРАЇНА" звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги до Приватного акціонерного товариства "Новомиргородський елеватор" про вилучення у останнього та передачу ТОВ "ОСОБА_1 УКРАЇНА" в натурі соняшника некласного, врожаю 2018 року у кількості 14,780 тонн, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем зобов'язань щодо повернення на вимогу позивача зерна, переданого ПАТ "Новомиргородський елеватор" на зберігання згідно договору складського зберігання № 63 від 04.10.2018.

Ухвалою від 08.02.2019 відкрито провадження у справі № 912/316/19; постановлено справу № 912/316/19 розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.03.2019.

05.03.2019 суд розпочав підготовче провадження.

Представник відповідача в підготовче засідання 05.03.2019 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення (а.с 110); своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

Ухвалою від 05.03.2019 закрито підготовче провадження у справі № 912/316/19 та справу № 912/318/19 призначено до судового розгляду по суті на 20.03.2019.

18.03.2019 від позивача надійшло клопотання про поновлення строку подання доказів у справі № 912/316/19 та подано докази, які підтверджують належне виконання позивачем зобов'язань за договором складського зберігання зерна.

Розглянувши подане клопотання господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 113 Господарсько процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 судом зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип остаточності рішення, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (п. 47 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 29.10.2015 року).

Позивач у поданому клопотанні вказує, що на теперішній час ним не отримано відзив на позовну заяву, а тому позивач не обізнаний стосовно обставин, які позивач заперечує або визнає. Враховуючи викладене, позивач вважає за необхідне подати додаткові докази на підтвердження належного виконання ним умов договору складського зберігання зерна №63 від 04.10.2018.

Позивач вказує, що звернувся до обслуговуючого банку з запитом щодо надання засвідчених банком доказів належної оплати рахунків, виставлених відповідачем. Однак, банк надав відповідь лише 11.03.2019, тобто після закриття підготовчого провадження у справі. Вказане підтверджується листом АТ "Сітібанк" № 190517/0401-1 від 11.03.2019 (а.с. 188).

Враховуючи викладені обставини, позивач просить продовжити строк для подання вказаних вище доказів, прийняти їх та врахувати при розгляді справи по суті.

Господарський суд враховує, що надані позивачем документи мають вирішальне значення для вирішення даного спору по суті, направлені на адресу відповідача та суду 13.03.2019 та є необхідними для повного та всебічного дослідження усіх обставин справи.

З метою забезпечення реалізації права позивача, вважає за необхідне задовольнити подане позивачем клопотання, продовжити позивачу строк для подання доказів та прийняти вказані докази до розгляду.

Керуючись статтями 118, 119, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 УКРАЇНА" від 13.03.2019 про поновлення строку на подання доказів задовольнити.

Продовжити позивачу строк для подання доказів та прийняти докази, подані згідно клопотання від 13.03.2019, до розгляду під час вирішення спору у справі № 912/316/19 по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 УКРАЇНА" за адресою: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 16-А та Приватному акціонерному товариству "Новомиргородський елеватор" за адресою: 26000, Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Залізнична, 45.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.03.2019.

Суддя В.В.Тимошевська