Ухвала суду № 80647890, 19.03.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" березня 2019 р. м. Київ Справа № 911/232/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Кубей В.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000"

01010, м. Київ, вул. І. Мазепи, буд. 10, код ЄДРПОУ 37747650

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ"

08325, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Лисенка, буд. 13, код ЄДРПОУ 39116334

про розірвання договору оренди

за участі представників:

позивача - Пахолок Т.П. (ордер серія КВ № 428515, посвідчення № 000181 від 02.06.2017);

відповідача - Коновал Р.О. (довіреність б/н від 08.01.2019, посвідчення № 000412 від 20.07.2018)

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 255/19 від 18.01.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендінвест 3000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Арсенал-Київ" про розірвання договору оренди. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань з оплати оренди.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.01.2019 позовну заяву залишено без руху.

Через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 3382/19 від 18.02.2019).

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2019 відкрито провадження у справі № 911/232/19 та призначено розгляд справи на 19.03.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. №4274/19 від 04.03.2019).

Через канцелярію господарського суду Київської області відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. №4751/19 від 11.03.2019).

У судове засідання 19.03.2019 з'явились представники позивача та відповідача, представником позивача заявлено про необхідність надання йому часу для виправлення своєї позиції, що викладено у заяві про збільшення розміру позовних вимог, а представником відповідача заперечено прийняття судом вказаної заяви, оскільки за своїм змістом вона є одночасною зміною предмету і підстав позову.

З урахуванням позицій представників обох сторін суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог та надання сторонам дозволу подати письмові пояснення щодо заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про продовження позивачу строку подання відповіді на відзив, що встановлений ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2019 до 18.03.2019, у зв'язку з поданням відзиву суду лише 11.03.2019 та відсутності доказів його отримання позивачем, а також встановлення відповідачу, відповідно до пункту 12 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, строку подання заперечень на відповідь на відзив.

Також, судом враховано, що за твердженнями відзиву, відповідач заперечує задоволення позову не фактом сплати спірної заборгованості, а ненаданням позивачем належних доказів її несплати.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

З огляду на вказане, у судовому засіданні 19.03.2019 судом роз'яснено сторонам частину 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою, з огляду на що судом зобов'язано відповідача подати докази сплати спірної заборгованості.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 74, 161, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 911/232/19 на 02.04.2019 о 15:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

2. Продовжити позивачу строк подання відповіді на відзив суду та надіслання її копії відповідачу - до 22.03.2019.

3. Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив суду та надіслання її копії позивачу - до 02.04.2019.

4. Дозволити учасникам справи подати письмові пояснення щодо заяви позивача (вх. № 4274/19 від 04.03.2019) про збільшення розміру позовних вимог у справі № 911/232/19 та встановити строк на їх подання суду та направлення копій іншим учасникам справи - до 25.03.2019.

5. Відкласти розгляд заяви позивача (вх. № 4274/19 від 04.03.2019) про збільшення розміру позовних вимог.

6. Зобов'язати відповідача надати докази сплати спірної у справі заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки №06/24/06 від 10.06.2015, одночасно роз'яснивши, що у разі ненадання таких доказів, відповідно до частини 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, суд може визнати обставину несплати спірних платежів встановленою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук