Ухвала суду № 80647878, 19.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

19.03.2019Справа № 910/14609/18За позовом Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону (58022, м. Чернівці, вул. Аксенина, 2а) в інтересах Міністерства оборони України (03186, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6)

До Хмельницької обласної ради (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 2)

Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - 1. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці (58000, м. Чернівці, вул. Українська, 43) та

2. Державне підприємство "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат"(76014, м. Івано-Франківськ, вул. Л. Ребета, 6).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Кам'янець-Подільське лісове господарство"(32300, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Шевченка, 30).

Про визнання недійсним та скасування рішення

Представники сторін:

від прокуратури: Набієва М. І. (службове посвідчення №033438);

від позивача: Тушницький О.О., довіреність № 220/495/д від 12.11.18;

від відповідача: Присяжний В. В., довіреність № 02/01-15 від 02.01.19;

від третьої особи-1 на стороні позивача: не з`явився;

від третьої особи-2: на стороні позивача не з`явився;

від третьої особи-3: на стороні відповідача не з`явився.

Суддя Бондаренко Г. П.

Секретар с/з Коваленко О. В.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах Міністерства оборони звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Хмельницької обласної ради про визнання недійсним та скасування рішення.

Звертаючись до суду з даним позовом, заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах Міністерства оборони просить визнати недійсним та скасувати п. 2 рішення Хмельницької обласної ради від 23 грудня 1994 року № 7 "Про затвердження зведених показників інвентаризації земель оборони на території області та припинення права користування на визначені земельні ділянки Міністерства оборони України і передачі їх місцевим Радам" в частині вилучення земельної ділянки військової частини 29471 площею 226, 1 га (Дунаєвський район Хмельницької області, Залісцівська сільська рада).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2018 залишено позовну заяву Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах Міністерства оборони без руху, встановлено позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали шляхом: подання письмової заяви із належним нормативно-правовим обґрунтуванням необхідності та підстав залучення до участі у справі третіх осіб; подання письмової заяви із зазначенням наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; подання до суду письмової заяви з доданням до неї доказів відповідно до ст. 91 ГПК України.

03.12.2018 від процесуального позивача надійшла заява з документами на виконання вимог ухвали суду від 16.11.2018, якими останній усунув недоліки, встановлені даною ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи № 910/14609/18ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження; розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 15.01.2019; залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці та Державне підприємство "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат"; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Кам'янець-Подільське лісове господарство".

14.01.2019 від позивача надійшли пояснення по справі.

14.01.2019 від відповідача надійшла заява щодо застосування строків позовної давності.

У судове засідання 15.01.2019 представники третіх осіб не з'явилися.

Представник позивача просив відкласти підготовче судове засідання? у зв'язку з не надходженням на адресу останнього документів відповідача по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 19.02.2019.

11.02.2019 від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці надійшли пояснення по справі.

14.02.2019 від Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону надійшли пояснення по справі.

14.02.2019 надійшла заява про визнання причин пропуску строків звернення до суду поважними.

15.02.2019 від Хмельницької обласної ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 19.02.2019 протокольно продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 19.03.2019.

06.03.2019 від процесуального позивача надійшли заперечення проти заяви Хмельницької обласної ради проти закриття провадження у справі.

18.03.2019 від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці надійшла заява про неможливість прибуття у судове засідання та задоволення позову.

Представники третіх осіб у судове засідання 19.03.2019 не з'явилися.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Обґрунтовуючи дане клопотання, відповідач зазначає, що спір у справі виник щодо визнання недійсним рішення обласної ради 23.12.1994 №7 в частині пункту 2 вказаного рішення в частині вилучення земельної ділянки військової частини 29471 площею 226, 1 га (Дунаєвський район Хмельницької області, Залісцівська сільська рада). Разом з тим, відповідно до поданої відповідачем архівної копії рішення з архіву Вищого арбітражного суду України вбачається, що 09 червня 1997 року Вищим арбітражним судом України було ухвалено рішення справі №12/6, яким визнано недійсним рішення обласної ради 23.12.1994 №7 «Про затвердження зведених показників інвентаризації земель оборони на території області та припинення права користування на визначені земельні ділянки Міністерства оборони України і передачі їх місцевим Радам» в цілому, а саме дане встановлено пунктом 2 резолютивної частини вказаного рішення. На виконання Рішення №12/6 Вищим арбітражним судом України видано наказ на примусове виконання вищевказаного рішення від 09.06.1997 року, що свідчить про набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного, відповідач у справі просить закрити провадження відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що є рішення Вищого арбітражного суду України від 09.06.1997 року №12/6, що набрало законної сили, між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник процесуального позивача заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що у даній справі інший предмет позову (визнається недійсним рішення № 7 від 23.12.1994 в частині п. 2 щодо земельної ділянки площею 226, 1 га (Дунаєвський район Хмельницької області, Залісцівська сільська рада), ніж у справі № 12/6, в якій, за переконанням прокуратури розглядався спір щодо визнання недійсним рішення Хмельницької обласної ради в частині вилучення земельної ділянки в Чемеровецькому районі Хмельницької області, а також процесуальний позивач - прокуратура посилалась на те, що у даній справі та справі № 12/6, що розглядалася Вищим арбітражним судом України, інший склад учасників у справі, з огляду на що, провадження у справі не підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 статті 231 ГПК України.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подане клопотання відповідача у справі, приходить до висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 статті 231 ГПК України - не підлягає задоволенню. Разом з тим, суд приходить до висновку, що провадження у справі № 91/14609/18, підлягає закриттю на підставі пункту 2 ч. 1 статті 231 ГПК України, з огляду на наступне.

На виконання вказаної постанови та доручення Кабінету Міністрів України від 22.01.1993 №829/4 у Хмельницькій області проведено інвентаризацію земель оборони.

Враховуючи результати проведеної інвентаризації, Хмельницькою обласною радою прийнято рішення від 23.12.1994 №7 "Про затвердження зведених показників інвентаризації земель оборони на території області та припинення права користування на визначені земельні ділянки Міністерства оборони України і передачі їх місцевим Радам".

Відповідно до п. 2 вказаного рішення вилучено з користування земельні ділянки відповідно до інвентаризації земель Міністерства оборони України та передано їх місцевим Радам і Держлісгоспам для подальшого використання їх в народному господарстві згідно з додатком №2 до рішення, зокрема, з користування Міністерства оборони України вилучено земельну ділянку площею 226,1 га, що розташована на території Залісцівської сільської ради Дунаєвського району Хмельницької області, користувачем якої є військова частина 29471 (Це предмет спору по якій справі? )

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним та скасування п. 2 рішення Хмельницької обласної ради від 23 грудня 1994 року № 7 "Про затвердження зведених показників інвентаризації земель оборони на території області та припинення права користування на визначені земельні ділянки Міністерства оборони України і передачі їх місцевим Радам" , яким вилучено з користуання Міністерства оборони УКраїни земельних ділянок згідно з додатком № 2 до рішення (перелік земельних ділянок вилучених у Міністерства оборони України та переданих місцевим радам і Держлісгоспам наведений в додатку) в частині вилучення земельної ділянки військової частини 29471 площею 226, 1 га (Дунаєвський район Хмельницької області, Залісцівська сільська рада).

При аналізі тексту рішення у справі № 12/6 від 09.06.1997 року, суд прийшов до висновку, що пунктом 2 вказаного рішення визнано недійсним рішення обласної ради 23.12.1994 №7 «Про затвердження зведених показників інвентаризації земель оборони на території області та припинення права користування на визначені земельні ділянки Міністерства оборони України і передачі їх місцевим Радам» в цілому, а не у будь-якій частині.

Отже, суд приходить до висновку, що в даній справі оскаржується частина рішення, а саме п. 2 (додаток № 2 в частині певної позиції - земельної ділянки), разом з тим, в мотивувальній частині рішення у справі № 12/6 та у п. 2 резолютивної частини рішення йдеться про рішення обларди від 23.12.1994 року за № 7 вцілому.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення; є рішення суду іноземної держави або міжнародного комерційного арбітражу, визнане в Україні в установленому законом порядку, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд погоджується з позицією прокуратури, що предмети спору та склад сторін у справі № 910/14609/18 та у справі № 12/6 є різними, а отже не вбачає підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Проте, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, як встановлено судом, 09 червня 1997 року Вищим арбітражним судом України було ухвалено рішення справі №12/6, яким визнано недійсним рішення обласної ради 23.12.1994 №7 «Про затвердження зведених показників інвентаризації земель оборони на території області та припинення права користування на визначені земельні ділянки Міністерства оборони України і передачі їх місцевим Радам» не щодо певних позицій, а в цілому.

Беручи до уваги те, що рішенням суду по справі №12/6 визнано недійсним рішення обласної ради від 23.12.1994 №7, то предмет спору у справі № 910/14609/18 про скасування п. 2 рішення № 7 відсутній.

Посилання позивача у своїх запереченнях на те, що предметом справи № 12/6 було визнано недійсним рішення в частині вилучення іншої конкретної земельної ділянки у Чемеровецькому районі Хмельницької області, а не земельної ділянки в Дунаєвецькому районі Хмельницької області не беруться судом до уваги, адже рішенням у справі №12/6 визнавалося повністю недійсним рішення обласної ради 23.12.1994 №7 «Про затвердження зведених показників інвентаризації земель оборони на території області та припинення права користування на визначені земельні ділянки Міністерства оборони України і передачі їх місцевим Радам».

Щодо позовної вимоги про визнання недійсним та скасування п. 2 рішення Хмельницької обласної ради від 23 грудня 1994 року № 7 суд зазначає, що у разі визнання рішення недійсним, останнє не може бути скасоване.

Отже, провадження у справі № 910/14609/18 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, і як встановлено ч. 3 статті 231 ГПК України повторне звернення до суду з аналогічного спору не допускається.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно платіжного доручення № 1048 від 22.10.2018 позивачем за подання позову у даній справі сплачено судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. Таким чином, сума судового збору в розмірі 1 762,00 грн підлягає поверненню позивачу на підставі пункту 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 статті 231, ст.ст. 232 - 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України до Хмельницької обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці та Державне підприємство "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Кам'янець-Подільське лісове господарство"про визнання недійсним та скасування рішення закрити.

2. Повернути Військовій прокуратурі Західного регіону України (79007, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ КЛЕПАРІВСЬКА, будинок 20, код ЄДРПОУ 38326057) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн 00 коп., сплачену на підставі платіжного доручення № 1048 від 22.10.2018.

3. Повернути позивачу оригінал платіжного доручення № 1048 від 22.10.2018.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України через Господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено: 25.03.2019.

Суддя Бондаренко Г. П.