Рішення № 80647845, 18.03.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 Справа №914/2340/18

За позовною заявою: Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінбудреконструкція”, c. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область

за участю третьої особи на стороні позивача: Західний офіс Державної аудиторської служби України, м. Львів

про стягнення зайво сплачених бюджетних коштів внаслідок завищення вартості будівельних робіт у сумі 14195,00 грн.

Суддя У.І. Ділай

ОСОБА_1 Куць

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник (Довіреність №2601-3029 від 18.12.2018)

Від відповідача: ОСОБА_3 - директор ТзОВ "Фінбудреконструкція"

Від третьої особи: не з’явився

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінбудреконструкція”, за участю третьої особи на стороні позивача: Західний офіс Державної аудиторської служби України, про стягнення зайво сплачених бюджетних коштів внаслідок завищення вартості будівельних робіт у сумі 14195,00 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2018 позовну заяву Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради залишено без руху.

11.01.2019 за вх.№1351/19 від позивача на адресу суду надійшла Заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 16.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено розгляд справи на 14.02.2019.

04.02.2019 відповідач подав до суду відзив, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позову та заяву про застосування строків позовної давності.

06.02.2019 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

11.02.2019 третя особа на стороні позивача: Західний офіс Державної аудиторської служби України подала до суду письмові пояснення, відповідно до яких просила задоволити позов та розглядати справу без участі повноважного представника.

Відповідач в судове засідання 14.02.2019 явку повноважного представника не забезпечив причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.02.2019 розгляд справи відкладено на 07.03.2019.

18.02.2019 за вх.№6980/19 від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких просить задоволити позовні вимоги управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради в повному обсязі та залишити без розгляду заяву ТзОВ “Фінбудреконструкція” про застосування позовної давності.

07.03.2019 за вх.№9998/19 від відповідача надійшла відповідь на письмові пояснення третьої особи, в якій зазначає, що позовна давність для пред’явлення вимог згідно з Договором підряду № 46 від 22.07.2009 та актами за формою КБ-2в від 30.11.2009 на суму 376 591,20 грн, від 30.11.2009 на суму 91 911,60 грн, від 30.12.2009 спливла у 2012 році.

Представник позивач в судовому засіданні 07.03.2019 надав суду усні пояснення, просив позовні вимоги задоволити.

Відповідач в судовому засіданні 07.03.2019 надав суду усні пояснення, проти позову заперечив, просив відмовити в позовних вимогах.

Ухвалою суду від 07.03.2019 розгляд справи відкладено на 18.03.2019.

Представник позивача в судовому засіданні 18.03.2019 підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

У судовому засіданні 18.03.2019 представник відповідача заперечив проти позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову.

В процесі розгляду матеріалів справи суд –

встановив:

22.07.2009 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 46, відповідно до п. 1.1 якого відповідач зобов’язався виконати власними силами роботи з реконструкції на об’єкті «Завершення реконструкції басейну СЗШ №92 за адресою: м. Львів, вул. Т. Шевченка, 390», передати виконані роботи позивачу, а також власними силами та за власний рахунок ліквідувати недоробки та дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт або в гарантійні строки експлуатації, а позивач зобов’язався прийняти належним чином виконання роботи та оплатити їх.

Згідно твердого кошторису вартість робіт становила 712874, 40 грн (п. 2.1, 2.2 договору).

Відповідні кошти були перераховані управлінням освіти ДГП ЛМР на рахунок підрядника, що підтверджується платіжними дорученнями.

23.12.2015 в управлінні освіти департаменту гуманітарної політики була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2012 по 31.08.2015 актів форми КБ-2в Державною фінансовою інспекцією у Львівській області і складено акт ревізії від 23.12.2015 № 03-21/19. За результатами проведеної ревізії встановлено порушення п.п.3.3.3.2 та 3.3 9 ДБН Д. 1.1-1-2000 щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм при визначенні вартості ремонтно-будівельних робіт на стадії укладання договору та при взаємних розрахунках за виконані роботи, що спричинило переплату управлінням освіти ДГП ЛМР бюджетних коштів на загальну суму 14195,00 грн.

Управління освіти з метою запобігання використанню не за призначенням бюджетних коштів звернулось до управління контролю та аудиту ЛМР для отримання висновку щодо завищення робіт по вищезгаданому об’єкту. 18.02.2016 управлінням контролю та аудиту ЛМР надано висновок за результатами аналізу документації, яким підтверджено завищення робіт відповідачем.

До моменту проведення ревізії управління освіти ДГП ЛМР не знало про порушення своїх прав, а саме про завищення вартості робіт, проведених відповідачем, що призвело до зайвих витрат коштів місцевого бюджету та є порушенням Бюджетного кодексу України.

В акті ревізії зазначено, що в ході проведення перевірки, фінансовим інспектором було встановлено, що завищення вартості будівельних робіт на суму 12822,00 грн. виникло внаслідок декларування окремих видів робіт в договірній ціні та в актах форми КБ-2в двічі, а саме роботи по встановленню підвіконних дошок та підвіконних зливів, виконання яких враховане РЕКН на встановлення віконних блоків із металопластику (Р6-10-1; р6-10-2 та Р6-10-3) підрядною організацією включено повторно за ресурсними нормами Р6-14-2 та Р8-25-4 відповідно. Аналогічно роботи по затиранню, шпаруванню облицювальних покриттів виконання яких враховане РЕКН на влаштування покриття з керамічної плитки (Р7-28-2;Р13-21-3) підрядником повторно включено до оплати при розрахунках за виткані роботи за РЕКН р7-39-1. Завищення вартості будівельних робіт на суму 1373,0 грн. виникло внаслідок безпідставного включення до актів форми КБ-2в відшкодування витрат на роботу автомобілів бортових вантажопідйомністю до 3 та 5 тон (внутрішньо майданчикові перевезення). Зокрема, стосовно використання цих автомобілів, Держбудом надано відповідні роз’яснення, а саме передбачені нормами РЕКН автомобілі бортові можуть враховуватись при визначенні вартості будівництва у випадках, коли проектом організації ремонту (ПОР) у складі титульних тимчасових будівель і споруд передбачено будівництво тимчасових матеріально-технічних складів і майданчиків для збереження матеріалів, виробів і конструкцій, у зв’язку з чим є необхідність внутрішньо будівельного транспортування матеріальних ресурсів від приоб’єктного складу до об’єктів ремонту.

Якщо, відповідно до ПОР, приоб’єктні склади і площадки для складування матеріалів, виробів і конструкцій розташовані в безпосередній близькості від об’єктів будівництва або матеріали, вироби та конструкції завозяться і зберігаються в приміщеннях об’єкту, і немає необхідності у внутрішньо будівельному транспортуванні матеріальних ресурсів автомобільним транспортом, у розрахунках одиничної вартості видів робіт передбачено норми роботи бортових автомобілів зазначеною вантажопідйомністю при формуванні договірної ціни і взаємних розрахунках за обсяги виконаних робіт не враховуються. В свою чергу, витрати транспортування матеріальних ресурсів від заводів-виготовлювачів або підприємств торгівлі до приоб’єктного складу на об’єкті будівництва або безпосередньо до об’єкта враховується в поточних цінах на ці ресурси.

Підставою звернення позивача до суду з даним позовом слугував встановлений ревізією Західного офісу Держаудитслужби факт завищення відповідачем вартості виконаних робіт, і як наслідок, Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради зайво сплатило бюджетні кошти внаслідок завищення вартості будівельних робіт у сумі 14195,00 грн.

ТзОВ «Фінбудреконструкція» заперечило проти висновків Державної фінансової інспекції у Львівській області та зауважує на тому, що умови Договору підряду № 46 від 22.07.2009 року були виконані його сторонами у повному обсязі та належним чином, зазначивши таке.

Сторони у договорі підряду № 46 від 22.07.2009 погодили істотні умови, в тому числі визначили ціну робіт, виконання робіт здійснювалось у відповідності до умов договору та кошторису, сплата коштів відповідачу проведена в межах вартості, визначеної договором та кошторисом, будь-яких зауважень щодо виконання умов договору з боку позивача не заявлялось. Зміни в договір та кошторис щодо ціни ремонту не вносились, а договір не визнавався недійсним, тому в силу ст.204 ЦК України є правомірним.

Факт виконання відповідачем передбачених договором робіт та їх прийняття і оплата позивачем у встановленому договором порядку без жодних зауважень підтверджується підписанням сторонами актів приймання-передачі за формою КБ-2в від 30 листопада 2009 року на суму 376 591,20 грн, від 24 грудня 2009 року на суму 91 911,60 грн, від 24 грудня 2009 року на суму 244 371,60 грн, на загальну суму 712 874,40 грн.

На думку відповідача, вимагаючи повернення частини виконаного за договором, позивач фактично після його виконання в односторонньому порядку незаконно змінює встановлену у ньому ціну, що є недопустимим, а отримання відповідачем оплати, визначеної умовами договору та двосторонніми актами, не може вважатися неправомірною дією, а також отриманням коштів без достатньої правової підстави.

Акт ревізії не стосується відповідача та не встановлює будь-яких порушень прав або охоронюваних законом інтересів позивача з боку відповідача, не має жодного відношення до укладеного між сторонами договору, не впливає на його умови і не може їх змінювати, оскільки ціна договору є договірною.

Також відповідач звернув увагу, що позовна давність для пред’явлення вимог за спірним договором спливла у 2012 році, відтак просив застосувати позовну давність.

Третя особа у справі підтримала позовні вимоги, з огляду на таке.

Державною фінансовою інспекцією у Львівській області, правонаступником якої згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 №266 є Західний офіс Держаудитслужби, відповідно до плану роботи на III квартал 2015 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради за період з 01.01.2012 по 31.08.2015. В ході ревізії встановлено низку порушень, в тому числі щодо суми, яка є предметом стягнення. Результати ревізії відображено в акті від 23.12.2015 №03-21/19, відтак Західний офіс Держаудитслужби підтримав позовні вимоги позивача та просив задовольнити їх в повному обсязі, а також залишити без розгляду заяву ТзОВ «Фінбудреконструкція» про застосування позовної давності, оскільки позивачем подано вказаний позов в межах строків, визначених статтею 257 Цивільного кодексу України.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного.

Відповідно до приписів частини першої та пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частинами першою, другою статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Вимогами частини першої статті 628 ЦК України, передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як встановлено судом, згідно з умовами Договорів підряду сторонами було досягнуто домовленість про те, що договірна ціна за договорами визначається з урахуванням локальних кошторисів, погоджених із замовником, платежі замовник здійснює на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт форми КБ-2В і довідок про вартість виконаних робіт і витрат форми КБ-3.

Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт, які виникли з вини підрядника, повинні бути усунені підрядником протягом строків, визначених комісією, що приймає обєкт, іле не пізніше 30 календарних днів з дати отримання від замовника повідомлення у письмовій формі. Якщо підрядник не усуне недоліки в зазначені комісією терміни, замовник усуває недоліки своїми силами або із залученням третіх осіб за рахунок підрядника (п. 7.2 договору).

Частиною четвертою статті 882 ЦК України, передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до статті 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із статтею 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

При цьому статтею 853 ЦК України передбачено, що якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як наслідок, перевірка фактичного обсягу витрат робочого часу, які включені до акта, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання актів.

Отже, враховуючи приписи зазначених норм права, а також те, що позивач оглянув та прийняв за актами приймання виконаних робіт, які підписані та скріпленні печатками сторін без будь-яких зауважень і застережень виконані Товариством підрядні роботи, обумовлені договорами підряду, суд доходить висновку, що Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради погодилося як з якістю таких робіт, так і з їх кількістю.

Крім того, сторонами до Договорів підряду було підписано довідки про вартість робіт.

Мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку позивача в матеріалах справи відсутня. Водночас обсяг виконаних робіт погоджений сторонами та їх вартість повністю оплачена Управлінням освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.

Отже, умови Договорів підряду сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було.

Звертаючись з позовом, розмір заявлених до стягнення збитків у розмірі 14195,00 грн позивач визначив, виходячи із здійснення надмірної сплати за будівельні роботи на підставі завищення вартості будівельних робіт за договором.

Так, відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Тобто укладання сторонами у справі Договорів підряду, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.

Таким чином, обсяг прав, обов'язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та договором.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов'язань за договорами підряду.

За таких умов Господарський суд Львівської області доходить висновку, що позивачем не підтверджено обґрунтованості та законності позовних вимог щодо стягнення з відповідача на його користь завищеної вартості будівельних робіт у розмірі 14195,00 грн на підставі акта ревізії фінансового-господарської діяльності.

Поряд з цим слід зазначити, що звіт внутрішнього аудиту вказаного органу управління (контролю) може бути підставою для вжиття ним у межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, у тому числі притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку, а не для встановлення певного зобов'язання у межах господарсько-договірних відносин.

Щодо доводів позивача про набуття ТзОВ «Фінбудреконструкція» майна - грошових коштів у розмірі 14195,00 грн за рахунок бюджетної установи без достатньої правової підстави, що має наслідком їх повернення у порядку статті 1212 ЦК України, то такі судом відхиляються, оскільки між сторонами у справі укладено договори підряду, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримані ним як оплата належно виконаних за договорами робіт, а тому такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору, і вони не можуть вважатися безпідставно набутим майном.

Також слід зазначити, що спірний договір не оспорений у встановленому законом порядку, не визнаний недійсним ні повністю, ні в частині.

Виходячи із вищенаведеного, у Господарського суду Львівської області відсутні правові підстави для задоволення позову.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 91, 96, 120, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позовних вимог відмовити.

2.Судовий збір покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України. Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повне рішення складено 25.03.2019.

Суддя Ділай У.І.