Ухвала суду № 80647832, 22.03.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.03.2019 р. Справа № 914/1818/18

За позовом: Фізичної особи-підприємця Федорова Сергія Васильовича, АДРЕСА_1.,до відповідача: Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі ліквідатора Міхна С.С., м. Київ,про: скасування обтяження нерухомого майна.

Суддя Козак І.Б.

при секретарі Гелеш Г.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області Фізичною особою-підприємцем Федоровим Сергієм Васильовичем подано позов до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі ліквідатора Міхна С.С. про скасування обтяження нерухомого майна.

Ухвалою суду від 17.12.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження та розгляд справи відкладено на 24.01.2019 р. Ухвалою суду від 19.02.2019р. закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 05.03.2019р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

22.03.2019р. позивачем подано клопотання про закриття провадження у цій справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, так як скасовано обтяження спірного нерухомого майна у вигляді заборони на відчуження цегляних нежитлових приміщень, позначених на плані №3,5-8, загальною площею 87.2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, власником яких є ФОП Федоров С.В., цей факт підтверджується Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження №159956397 від 18.03.2019р. Також просив повернути судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви та розглянути справу без участі представника позивача.

22.03.2019р. представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неприбуття не повідомив.

Оскільки матеріали справи підтверджують скасування обтяження спірного нерухомого майна банком, зазначене свідчить про відсутність предмета спору.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд роз'яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №914/1818/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Федорова Сергія Васильовича до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі ліквідатора Міхна С.С. про скасування обтяження нерухомого майна.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Федорову Сергію Васильовичу (адреса: АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1762,00 грн., сплачений квитанцією №0.0.1139139652.1 від 21.09.2018р.

Повний текст ухвали складено 25.03.2019р.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.255-256 ГПК України.

Суддя Козак І.Б.