Рішення № 80647761, 13.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.03.2019Справа № 910/17211/18Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екоальянс" до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення 461 637,71 грн., за участю представника позивача - Тіщенкової М.О., керівник, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 461 637,71 грн. заборгованості за договором про надання послуг №292/25-17 від 21.07.2017 року, в тому числі 454 527,16 грн. основного боргу, 6 363,38 грн. інфляційних втрат та 747,17 грн. 3 % річних на підставі ст.ст. 8, 509, 610, 612, 625, 882, 903 ЦК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 23.01.2019 року.

18.01.2019 року відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що позивачем не надано документів на підтвердження факту надання послуг за договором, у зв'язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову.

21.01.2019 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

13.03.2019 року представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідач у справі був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.07.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екоальянс" (далі - виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Київенерго" в особі директора Структурного відокремленого підрозділу "Київські теплові мережі" ПАТ "Київенерго" (далі - замовник) було укладено договір про надання послуг № 292/25-17 (далі - договір) предметом якого є надання виконавцем послуг, пов'язаних із проблемою забруднення повітря, а саме складання звітів з інвентаризації, розробка матеріалів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів від стаціонарних джерел та отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для 45 теплоджерел потужністю менше 50МВт у 2017-2018 роках. Загальна ціна послуг за цим договором визначається протоколом узгодження договірної ціни та становить 832 680 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 3.2. договору оплата послуг здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця протягом 60 календарних днів після підписання акту приймання передачі фактично наданих послуг за кожним етапом.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що результатами послуг, наданих за договором є звіти по інвентаризації викидів забруднюючих речовин, погоджені із вимогами чинного законодавства України.

Пунктом 3.4. технічного завдання (додаток 1 до договору) передбачено, що надання послуги з розробки та оформлення «Звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел» завершується проведенням реєстрації такого звіту в державних органах, що здійснюють видачу дозвільних документів на підставі ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Згідно п. 4.3. договору замовник після отримання від виконавця результатів послуг протягом 5 робочих днів з моменту одержання акту приймання передачі фактично наданих послуг, підписує і направляє виконавцеві зазначений акт або мотивовану відмову в прийманні наданих послуг з переліком необхідних дороблень.

За умовами п. 4.9 договору замовник зобов'язаний відшкодувати виконавцю фактично понесені виконавцем витрати на момент призупинення надання послуг та оплатити фактично надані виконавцем послуги на момент призупинення надання послуг, передбаченого п.п. 4.6 - 4.7.

Листом № 210 від 20.09.2018 року позивачем було направлено на адресу відповідача калькуляцію (кошторис фактично понесених витрат) з письмовим розрахунком, акт надання послуг № 158 від 20.09.2018 pоку у 2-х екземплярах та рахунок №219 від 20.09.2018 року на суму 454 527, 16 грн.

08.10.2018 року листом № 221 позивач направив на адресу відповідача письмову вимогу щодо підписання акта надання послуг № 158 від 20.09.2018 р. на суму 454 527, 16 грн., до якої було повторно додано акт надання послуг № 158 від 20.09.2018 pоку у 2-х екземплярах та рахунок №219 від 20.09.2018 року на суму 454 527, 16 грн.

У відповідь відповідач направив позивачу лист від 29.10.2018 року № 42АУ/23/2259, в якому зазначив про перерахування вищевказаної заборгованості у максимально стислий термін.

Позивач направив відповідачу претензію вих. № 316 від 10.12.2018 року з вимогою перерахувати заборгованість в сумі 454 527,16 грн.

Відсутність з боку відповідача мотивованої відмови в прийманні послуг та будь-яких зауважень до виконаних робіт, факт неповернення підписаного примірника акту надання послуг № 158 від 20.09.2018 року та направлення відповідачем позивачу листа, в якому зазначено про перерахування заборгованості у розмірі 454 527,16 грн. у максимально стислий термін свідчить, що послуги на вказану в акті суму прийняті відповідачем без заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, позивач виконав свої зобов'язання з надання відповідачу послуг за договором на загальну суму 454 527,16 грн., а відповідач не виконав свого обов'язку з оплати наданих послуг та має перед позивачем заборгованість у розмірі 454 527,16 грн.

Доказів сплати вищевказаної заборгованості або доказів направлення позивачу протягом 5 робочих днів з моменту одержання акту приймання передачі наданих послуг мотивованої відмови в прийманні наданих послуг у відповідності до вимог п. 4.3. договору відповідачем суду не надано.

Судом було надано належну оцінку відзиву на позовну заяву, проте доводи відповідача щодо відсутності документів на підтвердження факту надання послуг за договором спростовуються наявними в матеріалах справи звітами по інвентаризації викидів забруднюючих речовин, актом надання послуг № 158 від 20.09.2018 року із доказами його направлення/отримання відповідачем та відсутністю у відповідності до умов п. 4.3. договору мотивованої відмови в прийманні наданих послуг.

За приписами ст. ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення 454 527,16 грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вищезазначеного, у зв'язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань з оплати наданих послуг, позивачем нараховано відповідачеві 6 363,38 грн. інфляційних втрат та 747,17 грн. 3 % річних

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 6 363,38 грн. інфляційних втрат та 747,17 грн. 3 % річних також обґрунтовані та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, код 00131305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Екоальянс" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 6, літера А, код 38392219) 454 527 (чотириста п'ятдесят чотири тисячі п'ятсот двадцять сім) грн. 16 коп. основного боргу, 6 363 (шість тисяч триста шістдесят три) грн. 38 коп. інфляційних втрат, 747 (сімсот сорок сім) грн. 17 коп. 3% річних та 6 924 (шість тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн. 57 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 25.03.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна