Рішення № 80647424, 12.03.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.03.2019р. Справа №910/10329/18

за позовом: Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені ОСОБА_1 (01133, м.Київ, бул.ОСОБА_2, буд.26, код ЄДРПОУ 02497720)

до відповідача: Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (84313, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Б.Хмельницького, буд.6, код ЄДРПОУ 38707906)

про стягнення 494457,29 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_3 – адв.

від відповідача: ОСОБА_4 – гол. спец. юрисконс.

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені ОСОБА_1, м.Київ звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача, Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ про стягнення 489300 грн за договором, 3% річних в сумі 4222,73 грн та інфляційних втрат у розмірі 934,56 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2018р. за вказаним позовом відкрито провадженні у справі №910/10329/18 за правилами загального позовного провадження, а у відповідності до ухвали від 18.09.2018р., яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2018р., справу №910/10329/18 скеровано за підсудністю до господарського суду Донецької області.

У зв’язку із тим, що ухвала господарського суду міста Києва від 08.08.2018р. набрала законної сили, є дійсною та у встановленому законом порядку не скасованою, приймаючи до уваги положення ст.18 Господарського процесуального кодексу України, керуючись ст.234 цього кодексу України, справу №910/10329/18 прийнято господарським судом Донецької області до провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору №62-05-2017 від 04.05.2017р. про закупівлю послуг за державні кошти в частині проведення своєчасної та в повному обсязі оплати послуг, що стало підставою для нарахування 3% річних та інфляційних.

У запереченнях на позов №03-42/4412/90-18 від 31.08.2018р. Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що послуги з розроблення проектів створення, зміни меж територій і об’єктів природно-заповідного фонду були остаточно виконані тільки 30.03.2018р., тобто, в з порушенням строків, встановлених договором про закупівлю послуг за державні кошти №62-05-2017 від 04.05.2017р.

Крім того, з огляду на те, що на 2018 рік проведення вказаних заходів не було передбачено, враховуючи приписи ч.1 ст.3, п.30 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України, п.4.2 укладеного сторонами правочину, на думку відповідача, у департаменту відсутні підстави для перерахування грошових коштів за договором №62-05-2017 від 04.05.2017р.

У відповіді на відзив №Д-2436 від 11.09.2018р. позивач вказував, що відсутність бюджетних коштів не є підставою для невиконання замовником зобов’язання за договором №62-05-2017 від 04.05.2017р. в частині оплати вартості наданих послуг.

Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації у запереченнях на відповідь на відзив, які надійшли до суду 28.01.2019р., зазначав, що виконавець не звертався до замовника з пропозицією внесення змін до договору №62-05-2017 від 04.05.2017р. в частині продовження строків виконання послуг. За твердженням відповідача, лише укладення додаткової угоди та пролонгація укладеного сторонами правочину на 2018 рік були б підставою для включення до бюджету на 2018 рік зобов’язань за договором №62-05-2017 від 04.05.2017р.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов’язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно із ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як свідчать матеріали справи, 04.05.2017р. між Департаментом екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (замовник) та Державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені ОСОБА_1 (виконавець) було підписано договір №62-05-2017 про закупівлю послуг за державні кошти.

За приписами п.п.1.1, 1.2 укладеного сторонами правочину виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з «Розроблення проектів створення, зміни меж територій і об'єктів природно-заповідного фонду», зазначені у кошторисі (додаток №2), що є невід'ємною частиною договору (код за ДК 021:2015 71250000-5 - «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги») (предмет договору визначається на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17.03.2016 №454) згідно п.45 Програмних заходів обласного фонду охорони навколишнього природного середовища на 2017 рік, затверджених розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 06.02.2017р. №118, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Послуги повинні відповідати технічним вимогам.

Ціна цього договору становить 699000 грн, у тому числі ПДВ 116500 грн (п.3.1 договору №62-05-2017 від 04.05.2017р.).

За правилами п.5.1 договору №62-05-2017 від 04.05.2017р. надання послуг здійснюється відповідно до календарного плану (додаток №3).

За змістом календарного плану виконавець зобов’язаний надати поетапно наступні послуги: «Розроблення проектів створення, зміни меж територій і об'єктів природно-заповідного фонду», зазначені у кошторисі (додаток №2), що є невід'ємною частиною договору (код за ДК 021:2015 71250000-5 - «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги») протягом 5 місяців трьома етапами:

- І етап «Наукове обґрунтування необхідності створення об'єктів природно-заповідного фонду на 39 ділянках» – травень 2017 – червень 2017, вартість 209700 грн з ПДВ;

- II етап «Оформлення картографічного матеріалу, здійснення погоджень земельних ділянок» – липень 2017 – серпень 2017, вартість 410916 грн з ПДВ;

- ІІІ етап «Розроблення проекту створення ботанічної пам'ятки природи місцевого значення «Ступки-Голубівські 2» – вересень 2017 – 01 жовтня 2017, вартістю 78384 грн з ПДВ.

Відповідно до п.10.1 договору №62-05-2017 від 04.05.2017р. останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками та діє до 31.12.2017р., а в частині розрахунків до повного виконання.

За змістом п.п.5.2, 5.3 договору №62-05-2017 від 04.05.2017р. приймання завершених послуг здійснюється у присутності представників виконавця та замовника. Факт приймання послуг засвідчується замовником та виконавцем шляхом підписання акту здачі-приймання наданих послуг в 2-х примірниках (по одному примірнику для виконавця та замовника).

За приписами п.6 додатку №1 до договору №62-05-2017 від 04.05.2017р. за результатами виконання робіт замовнику надаються проекти створення території та об’єктів природно-заповідного фонду. Зазначені проекти надаються на електронних та паперових носіях у 3-х примірниках по кожному об’єкту окремо. Робота вважається закінченою та підставі підписаного акту про виконання роботи.

Відповідно до акту №200 від 05.09.2017р. надання послуг по договору №62-05-2017 від 04.05.2017р. «Розроблення проектів створення, зміни меж територій і об'єктів природно-заповітного фонду (код за ДК 021:2015 71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги»), який підписано та скріплено печатками сторін без заперечень та зауважень, відповідачем було виконано роботи по І етапу «Наукове обґрунтування необхідності створення об'єктів природно-заповідного фонду на 39 ділянках» на загальну суму 209700 грн з ПДВ.

Згідно з п.5.5 укладеного сторонами правочину, у випадку встановлення порушення якості послуг відповідно до встановлених супровідних документів на нього або нестачі будь-яких його складових виконавцем та замовником складається окремий акт, на підставі якого замовник пред'являє претензію винній стороні.

29.09.2017р. виконавцем та замовником підписано акт №1 від 29.09.2017р. про нестачу будь-яких складових послуги до договору №62-05-2017 від 04.05.2017р. про закупівлю послуг за державні кошти, в якому зазначено що станом на 29.09.2017р. замовником не отримано у повному обсязі проекти створення 40 об’єктів природно-заповідного фонду Донецької області, а саме відсутні матеріали погодження з власниками та користувачами земельних ділянок, органами місцевого самоврядування, райдержадміністрацією, органами Держгеокадастру, а надані картографічні матеріали не відповідають технічним вимогам (додаток №1 до договору №62-05-2017 від 04.05.2017р.), що свідчить про нестачу складових послуги, передбаченої п.1.1 договору №62-05-2017 від 04.05.2017р., яка повинна надаватися Державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені ОСОБА_1.

Наведені вище обставини були викладені замовником у претензії №03-5725 від 29.09.2017р., яку у подальшому скеровано виконавцю з вимогою усунути нестачу складових послуги за договором №62-05-2017 від 04.05.2017р.

Водночас, як вказує позивач та проти чого відповідач в порядку норм ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України не заперечує, 30.03.2018р. виконавцем надані матеріали погоджень створення територій та об’єктів природно-заповідного фонду Донецької області. Тобто, зазначені обставини свідчать про те, що послуги за договором №62-05-2017 від 04.05.2017р. на суму 489300 грн були остаточно виконані 30.03.2018р.

Разом з тим, рішенням господарського суду міста Києва від 13.09.2018р. у справі №911/986/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2018р., позовні вимоги Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації до Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені ОСОБА_1 про стягнення 137493,30 грн задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 88895,83 грн, штраф в розмірі 34251 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1847,29 грн.

При цьому, у мотивувальній частині вказаного судового акту, суд дослідив обставини укладання договору №62-05-2017 від 04.05.2017р.; надання послуг за наведеним правочином з порушенням термінів, встановлених календарним планом (додаток №3 до договору №62-05-2017 від 04.05.2017р.), виконання робіт у повному обсязі 30.03.2018р., що стало підставою для стягнення на користь замовника неустойки (штрафу та пені).

Відтак, за висновками суду, сукупність наведених вище обставини, свідчить про те, що роботи (послуги) за договором №62-05-2017 від 04.05.2017р. були виконані позивачем, та, за відсутності належних та допустимих доказів зворотного, прийняті замовником.

Зважаючи на викладені вище обставини, за висновками суду, у відповідача виник обов’язок щодо зустрічного виконання зобов’язання по оплаті послуг з розроблення проектів створення, зміни меж територій і об'єктів природно-заповідного фонду.

Проте, як вказує позивач, відповідач ухиляється від виконання власних платіжних зобов’язань за договором №62-05-2017 від 04.05.2017р., внаслідок чого Державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені ОСОБА_1 заявлено вимоги, зокрема, про стягнення основного боргу в сумі 489300 грн.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.1 ст.903 вказаного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За правилами п.4.1 договору №62-05-2017 від 04.05.2017р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» замовник перераховує виконавцю попередню оплату в розмірі 30% вартості надання послуг (п.3.1 договору) в сумі 209700 грн з ПДВ. Виконавець зобов'язується надати послуги протягом поточного бюджетного року, використати і звітувати (з додаванням усіх необхідних документів) за отриманні кошти у термін - не пізніше 1-го місяця з моменту отримання цих коштів. У випадку не повного освоєння попередньої оплати, виконавець повинен у строк не більше 3-х календарних днів повернути неосвоєні кошти на рахунок замовника.

Одночасно, у розділі 6 договору №62-05-2017 від 04.05.2017р. сторони визначили право виконавця своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги, на підставі акту здачі-приймання наданих послуг та технічних вимог (додаток №1) з підтвердженням фактичних витрат, яке кореспондує обов’язку замовника своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги.

Як свідчать матеріали справи, 14.08.2017р. на виконання п.4.1 договору №62-05-2017 від 04.05.2017р. замовником було перераховано на користь виконавця попередню оплату у розмірі 30% вартості надання послуг в сумі 209700 грн.

Як зазначалось, послуги з розроблення проектів створення, зміни меж територій і об'єктів природно-заповідного фонду», зазначені у кошторисі (додаток №2), що є невід'ємною частиною договору (код за ДК 021:2015 71250000-5 - «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги») (ІІ та ІІІ етапи) за договором №62-05-2017 від 04.05.2017р. на суму 489300 грн були остаточно виконані 30.03.2018р.

Відтак, за висновками суду, оплата наданих послуг на суму 489300 грн за договором №62-05-2017 від 04.05.2017р. мала бути здійснена замовником не пізніше 02.04.2018р. включно (з урахуванням того, що останній день строку та наступний за ним день (31.03.2018р., 01.04.2018р.) припадали на вихідні дні (ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України). При цьому, суд виходить з того, що обов’язок остаточної оплати послуг пов’язується договором з їх прийняттям замовником, яке відбулось 30.03.2018р.

У запереченнях №03-42/4412/90-18 від 31.08.2018р. на позов Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що проведення заходів з розроблення проектів створення, зміни меж територій і об’єктів природно-заповідного фонду у 2018 році передбачено не було, у зв’язку з чим, враховуючи приписи ч.1 ст.3, п.30 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України, п.4.2 укладеного сторонами правочину, на думку відповідача, у департаменту відсутні підстави для перерахування грошових коштів за договором №62-05-2017 від 04.05.2017р.

Відповідно до ч.1 ст.96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Водночас, ч.2 ст.218 Господарського кодексу України, ст.617 Цивільного кодексу України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналіз вказаних норм матеріального права дає підстави для висновку, що сама по собі відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язання.

Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005р. та у справі «Бакалов проти України» від 30.11.2004р. зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 28.01.2019р. у справі №917/611/18.

Крім того, судом враховано, що замовник, за наявності порушень з боку виконавця, від договору не відмовився, з пропозицією про дострокове розірвання договору до виконавця не звертався, обсяг надання послуг не зменшував, результат виконаних послуг виконавцю не повернув. Натомість, Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації скористався правом, яке визначено у п.7.4 договору №62-05-2017 від 04.05.2017р. та стягнув з виконавця в судовому порядку неустойку у зв’язку з недотриманням термінів виконання робіт відповідно до календарного плану. Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що виконання зобов'язання не втратило інтерес для замовника навіть за умови порушення виконавцем строків виконання послуг.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про стягнення 489300 грн є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищенаведене, позивач заявив до стягнення 3% річних у розмірі 4222,73 грн за період з 30.03.2018р. по 13.07.2018р.

Здійснивши перевірку вказаного розрахунку, з урахуванням того, що позивач припустився помилки при визначенні початкової дати строку для нарахування процентів річних, суд дійшов висновку, що сума процентів річних становить 4102,08 грн (в межах визначеного позивачем періоду).

Також, Державне підприємство «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача інфляційну складову боргу у розмірі 934,56 грн за період з березня по квітень 2018 року.

Дослідивши розрахунок інфляційних втрат, здійснений позивачем, суд зазначає про наступне:

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Тобто, з огляду на вищенаведене, базою для нарахування інфляційної складової боргу є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, що існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення – лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, за який розраховуються інфляційні, є час прострочення з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).

Як встановлено судом вище, платіж за надані послуги на суму 489300 грн за договором №62-05-2017 від 04.05.2017р. мав бути виконаний не пізніше 02.04.2018р. Відтак, період прострочення для нарахування інфляційних втрат за ним починається з травня 2018 року. При цьому, позивачем відповідне нарахування здійснено у березні – квітні 2018 року.

Отже, з огляду на вищенаведене, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних в сумі 934,56 грн є такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, позовні вимоги Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації підлягають частковому задоволенню, а саме на суми основного боргу у розмірі 489300 грн та 3% в сумі 4102,08 грн. В іншій частині позову слід відмовити.

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 7416,86 грн підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації (84313, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Б.Хмельницького, буд.6, код ЄДРПОУ 38707906) на користь Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені ОСОБА_1 (01133, м.Київ, бул.ОСОБА_2, буд.26, код ЄДРПОУ 02497720) 489300 грн за договором, 3% річних в сумі 4102,08 грн, а також судовий збір в сумі 7401,03 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Вступну та резолютивну частини рішення складено та підписано 12.03.2019р.

Повний текст рішення складено та підписано 22.03.2019р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О.Паляниця