Ухвала суду № 80647060, 20.03.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

20.03.2019м. ДніпроСправа № 904/1069/18

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНОГО ВАМ" на постанови приватного виконавця

У справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49027, м. Дніпро, а/с 1800)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНОГО ВАМ" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 32)

про стягнення заборгованості в розмірі 12 491 296,52 грн.

Суддя Панна С.П.

За участю секретаря судового засідання Кравченко Р.В.

Представники:

від позивача: Багрова Є.О., дов. № 248-К-О від 21.01.2019р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1661 від 23.11.2018р.

від відповідача (заявника скарги): Тютюнник В.А., дов. №б/н від 20.03.2019р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №0959 від 14.07.2017р.

від приватного виконавця (відповідач по скарзі): Шаган О.А., посв. №0004 від 30.05.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2018р. у справі №904/1069/18 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачного Вам" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом у розмірі 2 857 865,41 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 78 102,00 грн., заборгованість з винагороди у сумі 9 076 039,12 грн., 479289,99 грн. пені, 187 369, 45 грн. - судового збору.

26.10.2018р. на виконання вказаного рішення видано наказ.

27.02.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАЧНОГО ВАМ" подало скаргу на постанови приватного виконавця, в якій просить:

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича від 01.02.2019р. у виконавчому провадженні №57896563 про опис та арешт майна;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича від 05.02.2019р. у виконавчому провадженні №57896563 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Скарга обґрунтована таким:

- постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича від 01.02.2019р. у виконавчому провадженні №57896563 про опис та арешт майна не відповідає вимогам ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить площі кожного з приміщень, що є складовою нерухомого майна та не містить матеріали стін. Крім того, приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна без проведення входу в приміщення та без візуального їх огляду. Відсутня інформація про участь у такій виконавчій дії чи про відмову від участі боржника чи про інших осіб, які надали/забезпечили доступ приватному виконавцю до приміщень. Вказана постанова також не відповідає вимогам п.п. 4 п. 10 та п.п. 5 п. 10 розділу VIIІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, оскільки не містить паспортних даних особи, якій майно передано на зберіганні та яка не є боржником, не містить відмітки про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, а також попередження про відповідальність за пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном. Також зазначає, що приватним виконавцем позбавлено відповідача права брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, що закріплено у ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не повідомлено про проведення виконавчої дії щодо опису та арешту майна.

- постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича від 05.02.2019р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні прийнята з порушенням процедури оцінки майна, передбаченої ч.ч. 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до позбавлення боржника реалізувати право на визначення вартості майна за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження, оскільки впродовж десяти днів від 01.02.2019р. (з дня прийняття постанови про опис та арешт майна сторони виконавчого провадження мали право визначити вартість майна за взаємної згоди) і до 11.02.2019р. у приватного виконавця були відсутні підстави для призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 27.02.2019р. розгляд скарги по справі № 904/1069/18 призначено у засідання на 11.03.2019р.

11.03.2019р. в засіданні оголошено перерву до 20.03.2019р.

20.03.2019р. приватний виконавець подав відзив на скаргу, у якій просить суд відмовити у задоволенні скарги з огляду на таке. Проведення виконавцем опису майна боржника за відсутності боржника без доступу до приміщення не є перешкодою для проведення опису, адже нормами ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено обов'язкове проникнення виконавця до приміщення яке підлягає опису, а опис проводився відповідно до інформації зазначеної у Державному реєстрі речових прав та копії технічної документації, наданої представником стягувача. Незазначення виконавцем у постанові від 01.02.2019р. опису та арешту майна боржника інформації щодо площі кожного приміщення, які є складовою нерухомого майна, інформації щодо матеріалу стін, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки це не дає підстав вважати, що такими діями виконавця було порушено права чи свободи боржника. У постанові від 01.02.2019р. міститься інформація про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, а саме зберігача (представника стягувача за довіреністю) під підпис попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження чи приховування майна. В постанові від 01.02.2019р. призначено відповідальним зберігачем представника стягувача за довіреністю (копія довіреності міститься в матеріалах виконавчого провадження), в якій наявні паспортні дані відповідального зберігача, а саме зазначено прізвище ім'я та по батькові особи, зазначено адресу проживання особи.

Також приватний виконавець вказує на те, що постанову про арешт майна боржника було винесено 11.12.2018р. та направлено сторонам виконавчого провадження 12.12.2018р., яку отримано боржником 18.12.2018р., а посилання скаржника на, нібито, порушення норм ЗУ «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, не відповідають дійсності, адже скаржник не вчиняв жодних дій, спрямованих на виконання рішення, та не вчиняв жодних дій, спрямованих на узгодження зі стягувачем вартості майна боржника.

20.03.2019р. позивач подав пояснення, у яких зазначив, що дії приватного виконавця щодо винесення постанови про опис та арешт майна від 01.02.2019р. вчинені у відповідності до вимог Закону Украши «Про виконавче провадження». Посилання скаржника на те, що його не було повідомлено про вчинення виконавчих дій спростовується вимогами державного виконавця про необхідність забезпечити безперешкодний доступ до майна, які направлялися боржнику та які містяться в матеріалах виконавчого провадження. Постанова про опис та арешт майна від 01.02.2019 року відповідно до вимог закону направлялась боржнику. Оскаржувана постанова містить інформацію про спірне приміщення, зазначені його складові та площа, а відтак посилання скаржника на те, що постанова про опис та арешт майна боржника від 01.02.2019р. не містить передбаченої законом інформації безпідставні. Крім того, від боржника до приватного виконавця не надходило жодної інформації щодо погодження сторонами вартості майна боржника, на яке звертатиметься стягнення, та не надходило жодної інформації щодо вчинення боржником будь-яких дій, спрямованих на погодження такої вартості.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши представників сторін та приватного виконавця, суд встановив:

11.12.2018р. приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 57896563 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2018р. у справі № 904/1069/18 про стягнення з ТОВ «Смачного Вам» на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитом у розмірі - 2 857 865,41 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі - 78 102,00 грн., заборгованості з винагороди у сумі - 9 076 039,12 грн., пені в сумі 479 289,99 грн., 187 369,45 грн. - судового збору.

Даною постановою було зобов'язано боржника протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Також сторонам виконавчого провадження було роз'яснено право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за відповідного адресою в мережі інтернет, та надано ідентифікатор доступу.

11.12.2018р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна, якою було накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 13 946 782,56 грн.

Направлення вищевказаних постанов від 11.12.2018р. сторонам виконавчого провадження підтверджується списком згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) від 12.12.2018р. з відміткою ДО «Укрпошта», фіскальним чеком від 12.12.2018р. та повідомленням про вручення поштового відправлення, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до відміток у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ТОВ «Смачного Вам» отримало вищезазначені поштові відправлення 18.12.2018 року, тобто боржник був обізнаний про відкриття щодо нього виконавчого провадження та накладений арешт на все його нерухоме майно.

01.02.2019р. приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна, якою було накладено арешт на нежилі приміщення - пункт швидкого харчування загальною площею 486,50 кв.м. за адресою: м.Чернівці, площа Соборна (Радянська), будинок 5. Приміщення знаходиться на першому поверсі та в підвалі триповерхового будинку. І поверх - 1 зал, 2 коридор, 3 кабінет, 4 коридор, 5 сан. Вузол, 6 котельна, 7 вбиральня, 8 вбиральня, 9 коридор, 10 коридор, 11 зал, 12 приміщення, 13 приміщення, 14 приміщення; Всього по першому поверху 222,6 кв.м. Антресоль 15 - 34,7 кв.м. Підвал - 16 шлюз, 17 тамбур, 18,19,20,21 - цех, 22 приміщення, 23,24 цех, 25 приміщення, 26 кабінет, 27 душова, 28 роздягалка, 29 коридор, 30 гардероб, 31 електрощитова, 32 комора, 33 сан. Вул., 34 комора, 35 кабінет, 36 комора, 37 коридор. Всього по підвалу 223,2 кв.м., електро- та водопостачання в наявності. Матеріал стін цегла.

Крім того, даною постановою призначено відповідальним зберігачем - представника стягувача за довіреністю Фєоктістова Костянтина Вікторовича (АДРЕСА_1), якого у пункті 5 попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна, про що свідчить його підпис.

Як зазначено приватним виконавцем, зауважень або заяв стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі не було.

Вказані виконавчі дії були проведені у присутності двох понятих, яким роз'яснені їх права та обов'язки відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження".

05.02.2019р. приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Жирова Андрія Костянтиновича, який має сертифікат від 02.06.2017 за №526/17, виданий Фондом Державного майна України (строк дії: 02.06.2021)..

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Частиною 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. (ч.ч. 1,2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

За ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Крім того, пунктом 10 розділу VIIІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 встановлено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Як вбачається з постанови про опис та арешт майна боржника від 01.02.2019р., її складено за адресою: м. Чернівці, пл. Соборна (Радянська) буд. 5.

Суд не погододжується з підставою скасування постанови приватного виконавця від 01.02.2019р. про опис та арешт майна щодо невідповідності її вимогам ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутність в описі площі кожного з приміщень та відсутність матеріалу стін, оскільки з даної постанови вбачається зазначення загальної площі будівлі - 486,50 кв.м., площі антресолі - 34,7 кв.м., а також всього по підвалу - 223,2 кв.м., а також зазначення матеріалу стін (цегла).

Приватний виконавець зазначив, що ним було проведено опис об'єкта відповідно інформації зазначеної в Державному реєстрі речових прав та копії технічної документації, наданої представником стягувача.

Відповідно до ч. 9 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Проведення виконавцем опису майна боржника за відсутності боржника без доступу до приміщення не є перешкодою для проведення опису, оскільки нормами ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено обов'язкове проникнення виконавця до приміщення, яке підлягає опису. Крім того, доказів фактичної зміни загальної площі об'єкту нерухомого майна або площі кожного з приміщень скаржником не надано.

З огляду на викладене, незазначення виконавцем у постанові опису та арешту майна боржника інформації щодо площі кожного приміщення, які є складовою нерухомого майна, інформації щодо матеріалу стін, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки не дають підстав вважати, що такими діями виконавця було порушено права чи свободи боржника, а ознайомлення з об'єктом в першу чергу проводиться під час оцінки майна із забезпеченням доступу до нього суб'єкту оціночної діяльності.

Відсутність у постанові від 01.02.2019р. про опис та арешт майна боржника інформації про участь у такій виконавчій дії чи про відмову від участі боржника чи про інших осіб, які надали/забезпечили доступ приватному виконавцю до приміщень не є підставою для її скасування, оскільки відсутність боржника не є перешкодою для проведення опису.

Частиною 6 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов'язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова від 01.02.2019р. в пункті 5 містить відомості про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, а також попередження про відповідальність за пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, тому зауваження скаржника в цій частині є безпідставними.

Щодо незазначення у постанові про опис та арешт майна боржника паспортних даних особи, яку призначено відповідальним зберігачем суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 57896563, відповідальним зберігачем призначено представника стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю- Фєоктістова Костянтина Вікторовича, копія довіреності якого міститься в матеріалах виконавчого провадження, в якій зокрема наявні паспортні дані відповідального зберігача, прізвище ім'я та по батькові, його адреса проживання.

Незазначення приватним виконавцем номеру паспорту особи не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки немає підстав вважати, що цим було порушено права чи свободи боржника.

У своїй скарзі скаржник не зазначає, які саме його права чи інтереси порушено у зв'язку із зазначеними підставами для скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича від 01.02.2019р. у виконавчому провадженні №57896563 про опис та арешт майна, тому з огляду на вищевикладене суд відмовляє у задоволенні даної вимоги.

Щодо постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича від 05.02.2019р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Як вже було зазначено, постанову про арешт майна боржника було винесено 11.12.2018р., направлено боржнику 12.12.2018р., та отримано останнім 18.12.2018р., тому 10-денний строк для залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання закінчився 21.12.2018р., та не був порушений приватним виконавцем.

Посилання заявника про початок відрахування зазначеного 10-денного строку з дня винесення постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича від 01.02.2019р. у виконавчому провадженні про опис та арешт майна є невірним та не може братись судом до уваги.

Станом на день розгляду скарги у матеріалах виконавчого провадження відсутні письмові звернення до приватного виконавця з повідомленням про досягнення сторонами виконавчого провадження згоди щодо вартості майна чи повідомлення до виконавця про визначену ними вартість майна вартість арештованого майна, тому посилання скаржника на порушення приватним виконавцем норм ЗУ «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про призначення суб'єкта оціночної дійсності є необґрунтованими.

З огляду на викладене, суд вважає відсутніми підстави для скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича від 05.02.2019р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Відповідно до вимог ст.339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними, відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарським судам роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними.

Відповідно до частин 1,3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНОГО ВАМ" №б/н від 26.02.2018р. на постанови приватного виконавця.

За приписами статті 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

20.03.2019р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини ухвали відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЧНОГО ВАМ" №б/н від 26.02.2018р. на постанови приватного виконавця від 01.02.2019р. про опис та арешт майна та від 01.02.2019р. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 20.03.2019р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.03.2019р.

Суддя С.П. Панна