Ухвала суду № 80646216, 22.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/3812/15-ц

Провадження № 2/520/617/19

У Х В А Л А

про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог

та залучення третьої особи

22.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю прокурора Тунік В.М.

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - ОСОБА_22 ,

представника відповідача ОСОБА_4. - ОСОБА_5.,

представника третьої особи АТ «Укрпошта» - Сурілової Л.О .,

представник третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_14. - ОСОБА_9.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Тунік Віталія Миколайовича про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог та клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_10 про залучення до участі у справі третьої особи по справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , неповнолітньої ОСОБА_13 в особі законного представника ОСОБА_12 , треті особи Українське державне підприємство поштового зв`язку «Укрпошта», ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_7 , ОСОБА_14 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2015 року заступник прокурора Одеської області, який діє в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України звернувся до суду з позовом, який ним був в подальшому уточнений та згідно редакції від 03.08.2016 року (т. 3, а.с. 197-206) просив: стягнути з громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на користь держави в особі Міністерства інфраструктури України компенсацію за демонтований по АДРЕСА_2 об`єкт нерухомого майна, загальною площею 336,7 кв.м. в розмірі 264 371 гривень. Стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь держави в особі Міністерства інфраструктури України компенсацію за демонтований по АДРЕСА_2 об`єкт нерухомого майна, загальною площею 166 кв.м. в розмірі 166 010 гривень.

Ухвалою судді від 29.06.2016 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 23.12.2016 року, прокурор відділу організації представництва прокуратури Одеської області Тунік Віталій Миколайович звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:

Якою б була на теперішній час ринкова вартість нерухомого майна - житловий будинок, загальною площею 336,7 кв.м. розташований по АДРЕСА_2

Якою б була на теперішній час ринкова вартість нерухомого майна - житловий будинок, загальною площею 336,7 кв.м. розташований по АДРЕСА_2

Ухвалою суду від 23.12.2016 року клопотання прокурора відділу організації представництва прокуратури Одеської області Тунік Віталія Миколайовича про призначення оціночно-будівельної експертизи було задоволено, призначено по справі - судово-оціночну будівельну експертизу.

Однак, 20.04.2017 року до канцелярії суду надійшло повідомлення судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Ярован В.М., в якому останній повідомив, що експертиза здійснена не була, у зв`язку з чим матеріали цивільної справи №520/3812/15-ц повертаються на адресу суду без дачі експертного висновку.

У зв`язку з чим ухвалою суду від 20.04.2017 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбулось 07.06.2017 року, прокурор відділу організації представництва прокуратури Одеської області Тунік Віталій Миколайович звернувся до суду з клопотанням, в якому просив провести призначену судом оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, посилаючись на неможливість вирішення справи без проведення зазначеної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.06.2017 року було призначено по справі судово-оціночну будівельну експертизу, до виконання якої провадження у справі зупинено.

Проте, 19 грудня 2017 року матеріали цивільної справи №520/3812/15-ц були повернуті на адресу суду без дачі експертного висновку.

У зв`язку з чим ухвалою суду від 19.12.2017 року провадження по справі було поновлено та призначено судове засідання.

У судовому засіданні 19.01.2018 року прокурор відділу організації представництва прокуратури Одеської області Тунік Віталій Миколайович звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити оціночно-будівельну експертизу, вказуючи на те, що попередня ухвала не виконана з підстав того, що їм не було надано акт виконаних робіт за проведену експертизу, що в свою чергу унеможливило здійснити оплати бухгалтерією прокуратури.

Ухвалою суду від 19.01.2018 року по справі булла призначена судово-оціночна експертиза, на час виконання якої провадження зупинено.

06 лютого 2019 року до канцелярії суду надійшов Висновок судової оціночно-будівельної експертизи № 18-307/308 складений 06.12.2018 року, у зв`язку з чим матеріали справи були повернуті до суду.

Ухвалою судді від 06.02.2019 року справу було прийнято до провадження та призначено судове засідання.

В ході даного судового засідання прокурор Тунік В.М. звернувся до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить: стягнути з громадян ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на користь держави в особі Міністерства інфраструктури України компенсацію за демонтований по АДРЕСА_2 об`єкт нерухомого майна, загальною площею 336,7 кв.м. в розмірі 7 112 451 гривень. Стягнути з громадянина ОСОБА_1 на користь держави в особі Міністерства інфраструктури України компенсацію за демонтований по АДРЕСА_2 об`єкт нерухомого майна, загальною площею 166 кв.м. в розмірі 3 331 122 гривень.

Підставою для збільшення розміру позовних вимог стало отримання висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №№ 18-872/1914, 18-307/308 від 06.12.2018 року.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_15., - ОСОБА_22. заперечувала проти задоволення заяви прокурора, та одночасно звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_16 , вказуючи на те, що майбутнє рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Представник відповідача ОСОБА_11 , представник третіх осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_14 - ОСОБА_17 заперечували проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог, вказуючи на її безпідставність, проти притягнення третьої особи не заперечували.

Представник третьої особи АТ «Укрпошта» - Сурілова Л.О. вважала можливим задовольнити клопотання прокурора, а у притягненні третьої особи просила відмовити.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, від представників відповідача ОСОБА_12 - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 звернулись до суду з заявами про відкладення розгляду для ознайомлення зі справо

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити вказані клопотання, виходячи з наступного.

Так, щодо заяви прокурора про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1-3 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже суд вважає за необхідне прийняти до провадження суду заяву заступника прокурора Одеської області про збільшення розміру позовних вимог в редакції від 06 березня 2019 року, оскільки суд знаходиться на стадії до початку розгляду судом справи по суті, позивачем надано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи та фактично лише змінена сума стягнення з урахуванням отриманих висновків експертизи.

Відносно клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

А частиною 1 ст. 54 ЦПК України передбачено, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_16 був власником нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд вважає доцільним залучити ОСОБА_21 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, так як рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 53, 84, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Тунік Віталія Миколайовича про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

Прийняти до провадження суду заяву заступника прокурора Одеської області про збільшення розміру позовних вимог в редакції від 06 березня 2019 року.

Залучити ОСОБА_16 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Сповістити сторін про дату судового засідання яке відбудеться 23.04.2019 року о 14.00 годин, направивши третій особі копію позову та додатки до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.