Ухвала суду № 80645305, 22.03.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3093/18

Провадження № 1-кс/577/816/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200080000154 від 12.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про надання слідчим Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 тимчасовий доступ до речей та документів і виїмку інформації, яка знаходиться в приміщенні головного офісу АТ «Ощадбанк» за адресою м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г щодо руху коштів, з зазначенням банківських операцій які здійснювались по банківських рахунках №№ 26056300972561, 26001300972561 ТОВ «БІГ «Новапроект» (ЄДРПОУ 38523149) за період з 01.01.2017 по 30.06.2018, сум грошових коштів знятих з рахунку, кількості транзакцій, адреси та номера банкоматів, де відбувалось зняття чи переказ грошових коштів, на які рахунки здійснювався переказ коштів, точний час вказаних транзакцій, відео та фотозображення осіб, які знімали грошові кошти із зазначеного рахунку. За наявності документації про укладання угоди (договору) надати копії таких документів.

Необхідність надання тимчасового доступу до речей і документів слідчий пов'язує з розслідуванням кримінального провадження №12018200080000154 внесеного до ЄРДР 12.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.17).

Представник АТ «Ощадбанк» у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що 12.02.2018 року відомості про те, що посадові особи Конотопської міської ради за попередньою змовою з посадовими особами підприємства -підрядника привласнили бюджетні кошти під час виконання робіт по ремонту будівлі комунально установи м. Конотоп, внесено до ЄРДР за №12018200080000154 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України (а.с.2).

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Також, слідчий суддя вважає, що зазначені вище вимоги закону слідчим не виконані, клопотання не відповідає вимогам п.6 ч.1ст. 160 КПК України, а саме в клопотанні слідчим не обґрунтовано та при розгляді не доведено можливості використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, до яких слідчий просить забезпечити тимчасовий доступ і можливість їх вилучення, не вказує яким чином можливо їх використати як докази в кримінальному провадженні, що за їх допомогою можна довести.

Крім того, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Слідчим не доведені обставини, які дають достатньо підстав вважати, що документи, які містяться у АТ «Ощадбанк» містять відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні та самі по собі, або в сукупності з іншими речами та документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Разом з цим, підстави необхідності доступу, зазначені слідчим у клопотанні, лише декларуються, але не доведені.

Слідчій суддя вважає, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУПН в Сумській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Керуючись ст. ст. 132, 159-164,166 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200080000154 від 12.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.3 КК України — відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_8