Вирок № 80645035, 22.03.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/744/19

Номер провадження 1-кп/629/279/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.19 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Мицик С.А., при секретарі судового засідання -Заводяній О.Ю., за участю прокурора - Дьолога В.В., обвинуваченої - ОСОБА_1, захисника - Остапенко С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019220380000162 від 04.02.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Лозова Харківської області, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2019 року близько 06 години 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходилась у своїй кімнаті гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_1, де розпивала спиртні напої разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в ході чого помітила в руках останнього мобільний телефон «Huawei Y6 Pro (TIT-U02)». У вказаний час ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заснули, після чого у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення вказаного телефону. Переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_4, таємно викрала мобільний телефон «Huawei Y6 Pro (TIT-U02)», вартістю 1967 гривень. Викраденим розпорядилась на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_1, допитана у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю, підтвердивши факт вчиненого нею кримінального правопорушення, пояснивши час, спосіб та обставини, за яких вона вчинила кримінальне правопорушення, підтвердивши характер та механізм своїх дій, щиро розкаялась, просила суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надав телефонограму, в який просив розглядати справу за його відсутності, зазначив, що претензій до обвинуваченої не має, просив суд не призначати обвинуваченій суворе покарання.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з'ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз'яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєне обвинуваченою кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно досудової доповіді органу з питань пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

Обвинувачена має на утриманні малолітню дитину, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджено копією свідоцтва про народження.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання опіоїдів з синдромом залежності з 2014 року, не працює, має на утриманні малолітню дитину, та, з урахуванням думки потерпілого, а також враховуючи неможливість призначення обвинуваченій таких видів покарань як штраф та виправні роботи (оскільки остання офіційно не працевлаштована), суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт в межах санкції інкримінованої статті, і саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 - не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 240(двісті сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6/352СЕ-19 від 08.02.2019 року в сумі 572 грн. 00 коп. на користь держави. Код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/мХарСлобідськи/24060300, п/рахунок 31116115020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, банк: Казначейство України, МФО 899998.

Речовий доказ: мобільний телефон Huawei Y6 Pro (TIT-U02) ІМЕІ-1:НОМЕР_2; ІМЕІ-2:НОМЕР_3, переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя С.А. Мицик