Ухвала суду № 80644463, 22.03.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7/18

Провадження № 1-кп/643/299/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря - Насирової М.М.,

прокурора - Жорняка М.С.,

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілого - Житченко Д.Ю.,

захисників-адвокатів - Мамедова Е.А., Мар'яновського Г.А.,

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за №42017220470005365 від 06.09.2017, яке надійшло від прокуратури Харківської області за обвинуваченням,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням, ОСОБА_5, ОСОБА_6, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім цього, на підставі ухвал Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.09.2017 та 08.11.2017 ОСОБА_5 відсторонено від посади поліцейського роти 5 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції України .

У судовому засіданні 22.03.2019 прокурор заявив клопотання про продовження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а також про доцільність продовження відсторонення ОСОБА_5 від посади на 60 діб, яке було підтримано потерпілим та його захисником.

Обвинувачені, захисники зазначили, що клопотання прокурора не підлягають задоволенню, оскільки на їх думку вони є безпідставними.

Суд, вислухав учасників процесу, оцінив матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Приймаючи до уваги спосіб вчинення та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також уникнення спроб обвинувачених переховуватися від суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень, уникнення незаконного впливу зі сторони обвинувачених на свідків, які судом ще не допитані у суді, суд вважає, що стосовно обвинувачених необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на шістдесят діб, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених по справі більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено, то клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_5 обіймає посаду поліцейського роти 5 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції України, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів.

З урахуванням наявність правової підстави для відсторонення ОСОБА_5 від посади, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.154, 181, 331, 371,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 - вважати продовженим строком на 60 діб, а саме по 20.05.2019.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 - вважати продовженим строком на 60 діб, а саме по 20.05.2019.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, від посади поліцейського роти 5 батальйону 3 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції України, строком на 60 діб, а саме по 20.05.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук