Рішення № 80643788, 22.03.2019, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/33/19

Провадження №2/390/213/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"22" березня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Служба термінового кредитування» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 34559,62 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.08.2014 року сторонами укладено кредитний договір №140814-134918, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 1000 грн., зі сплатою відсотків у сумі 280 грн., на строк до 27.08.2014 року. ОСОБА_1 зобов’язалася у строки здійснювати погашення заборгованості, проте через неналежне виконання умов договору виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, проте надав суду письмове клопотання в якому просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.56).

Відповідач у судове засідання не з’явилася, повідомлена про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, жодних заяв, заперечень чи відзиву на позовну заяву не подавала.

Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з’явився в судове засідання без поважних причин і не подав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається; зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок; якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.

Судом встановлено, що 14.08.2014 року між ТОВ «Служба термінового кредитування» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №140814-134918, згідно якого остання отримала кредит у сумі 1000 грн. на споживчі цілі, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% за кожен день користування кредитом, а всього на суму 280 грн., які нараховані за період починаючи з дати видачі кредиту та закінчуючи датою повернення кредиту, що разом складає 1280 грн., а кінцевим терміном повернення коштів є 27.08.2014 року. Відповідно п.6.1 Кредитного договору сторони узгодили, що у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту та нарахованої плати за користування кредитом до позичальника застосовуються штрафні санкції згідно п.6.2 Кредитного договору, а саме за порушення строків повернення кредиту позичальник повинен сплатити кредитодавцю неустойку у вигляді пені з розрахунку 2% від суми кредиту, що вказано в п.1.2 цього договору за кожен день прострочення платежу за кредитним договором. Відповідно п.9.7 Кредитного договору відповідач підтвердив, що перед укладенням цього договору йому було письмово повідомлено про умови кредитування відповідно ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», а також підтвердив, що інформація, зазначена у ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надана позичальнику у повному обсязі. Сторони домовилися про позовну давність 10 років, що визначено пунктом 9.2 Договору (а.с.5-9). У зв’язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 умов договору станом на 19.12.2018 року утворилася заборгованість на загальну суму 32780 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом – 1000 грн., за відсотками – 280 грн., пеня – 31500 грн., що підтверджується наданим ТОВ «Служба термінового кредитування» розрахунком (а.с.10-37).

Таким чином, зваживши у сукупності надані ТОВ «Служба термінового кредитування» докази по справі суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов’язань, а тому позовні вимоги про стягнення боргу є обґрунтованими, проте підлягають лише частковому задоволенню, оскільки позивач у резолютивній частині позову просить стягнути з відповідача борг у сумі 34559,62 грн., проте матеріалами долученими позивачем до позову доведено існування заборгованості в розмірі 32780 грн., яка підлягає стягненню.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що судові витрати в сумі 1762 грн. (судовий збір) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Виходячи з положень ст.133 ЦПК України комісія банку за сплату судового збору в сумі 17,62 грн. не є судовими витратами, а тому не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 27602, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Підгайці, вул. Говорова, 34) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Рад. України, 39А, кв. 27, код ЄДРПОУ 38415356) заборгованість за кредитним договором №140814-134918 від 14.08.2014 року в сумі 32 780 грн., а також судові витрати у сумі 1762 грн.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2