Ухвала суду № 80643398, 14.02.2019, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1565/18

1-кп/0187/42/19

УХВАЛА

"14" лютого 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., за участю прокурора Несінов Ю.О., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040452000474 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працюючий трактористом на ПП «Петриківський племконезавод», одружений, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

раніше судимий:

-24.06.2010 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від

відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-31.03.2011 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років

позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання 3 місяці за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2010 визначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.07.2013 умовно достроково, невідбутий термін покарання 11 місяців 20 днів.

-16.04.2014 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання 6 місяців за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2011, визначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.08.2015 року по відбуттю покарання,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ

01.11.2018року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040520000474 від

08.09.2018відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 07.09.2018 року близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку за місцем мешкання ОСОБА_5 по вул. Садова, 9-а, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, під час сварки, яка виникла після спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_2 умисно наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин проти життя особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

08.09.2018року о 14-00 год. ОСОБА_2 затриманий у порядку ст. 208 КПКУ країни.

08.09.2018року о 17-00 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою від 26.12.2018 року ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.02.2019 року.

В судовому засіданні прокурором Несіновим Ю.О. заявлено клопотання про застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки останній обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, вину визнає частково в скоєному злочині і може впливати на покази свідків, які різняться один від одного, а також може втекти з місця проживання, так як характеризується по місцю проживання з негативної сторони та схильний до неадекватних вчинків.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 за місцем реєстрації своєї дружини.

Захисник ОСОБА_1 підтримав думку підзахисного ОСОБА_2 щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1, так як обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність, зазначивши, що підтримує клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у

вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Положеннями ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, проживає не за місцем реєстрації, за місцем фактичного проживання з літа 2017 року, характеризується позитивно, раніше був неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти здоров’я особи, характеризується по місцю проживання з негативної сторони, як особа схильна до вживання алкогольних напитків і може незаконно впливати на потерпілу чи свідків, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, переховуватись від судового слідства, а тому вважає, що відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи заяву потерпілої ОСОБА_6 про залишення ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає доцільно продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 14 лютого 2019 року до 14 квітня 2019 року.

Підстав для зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 184, 199, 314-316, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, а саме з 14 лютого 2019 року до 14 квітня 2019 року.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4) МЮ України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7