Вирок № 80643394, 21.03.2019, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/2127/18

1-кп/189/32/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Маковецької Л.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні з застосуванням звуко - та відеозаписувальних технічних засобів фіксації в смт. Покровське кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Донецька, українець, громадянин України, який має повну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, групи інвалідності не має, державних нагород не має, депутатом не являється, раніше не судимий,-

-який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), 08.11.2018 року близько 02.00 години, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, взявши з собою дві викрутки та будівельний ніж, прибули до перехресть вулиці Соборної з провулком Поштовим в смт. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області. Далі, знаходячись біля лінійно-кабельної споруди - кабельної мережі, яка перебуває на балансі СЛД № 6 КЦТ № 524 Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», розташованої навпроти будинку № 113, по вулиці Соборній в смт. Покровське, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) за допомогою викруток, відкрили один із люків вищевказаної лінійно-кабельної мережі. Після цього, ОСОБА_1 продовжуючи злочинний корисливий намір, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, через відчинений люк проник всередину лінійно-кабельної мережі, де за допомогою будівельного ножа демонтував з однієї сторони кабель типу ТПП 300x2x0,4, загальною довжиною 158 м. В цей час ОСОБА_2 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), діючи за раніше досягнутою злочинною домовленістю знаходився біля вищевказаного люка та спостерігав за оточуючою обстановкою, для того щоб в разі виникнення небезпеки попередити ОСОБА_1 Далі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) продовжуючи свій злочинний корисливий намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, за допомогою викруток відкрили ще один люк, що сполучав між собою зазначену лінійно-кабельну мережу. Після чого, ОСОБА_1 через відчинений люк проник всередину лінійно-кабельної мережі, де за допомогою будівельного ножа демонтував з іншої сторони кабель типу ТПП 300x2x0,4, загальною довжиною 158 м., вартість якого оцінена згідно висновку експерта № 3141/15 від 17.11.2018 року та складає 63282,52 грн. (шістдесят три тисячі двісті вісімдесят дві гривні п'ятдесят дві копійки) станом на 08.11.2018 року, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення. В цей час ОСОБА_2 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), діючи за раніше досягнутою злочинною домовленістю знаходився біля вищевказаного люка та спостерігав за оточуючою обстановкою, для того щоб в разі виникнення небезпеки попередити ОСОБА_1 Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) разом, із вищевказаної лінійно-кабельної мережі, витягнути раніше демонтований вищезазначений кабель, але не довели до кінця свій злочинний умисел з причин, які не залежали від їх волі, так як були застигнуті працівниками слідчо-оперативної групи Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, які перешкодили їх спробі довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном. Тобто, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення крадіжки до кінця, але не довели злочин до закінчення з причин, що не залежали від їх волі, так як були помічені працівниками поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) могли спричинити потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на суму 63282,52 грн. (шістдесят три тисячі двісті вісімдесят дві гривні п'ятдесят дві копійки).

2. Крім того, ОСОБА_1, в період з 20.10.2018 року по 25.10.2018 року (точної дати слідством не встановлено) близько 23.50 години, рухаючись по пров. Заливному в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, де між опорами №12 та №13 захищеної лінії зв'язку-комбінованої лінії зв'язку 2-09/2-09-24-ТП30/2 побачив кабель типу ТПП 300х2х0,4, після чого в нього виник умисел на таємне викрадення вказаного кабелю. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою будівельного ножа, таємно, з корисливих мотивів демонтував 50 м. кабелю типу ТПП 300х2х0,4, належного станційно-лінійної дільниці № 6 комбінованого центру комунікацій № 524 Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3223/18 від 23.11.2018 року, становить 36,02 грн. за 1 м. на загальну суму 1801 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому станційно-лінійної дільниці № 6 комбінованого центру комунікацій № 524 Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальні збитки на вище вказану суму.

1. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 по першому епізоду звинувачення, свою вину визнав повністю та суду показав, що 08.11.2018 року близько 02.00 години разом з ОСОБА_2, вони прийшли до перехресть вулиці Соборної з провулком Поштовим в смт. Покровське, а саме до споруди, що знаходиться по вул. Соборній, за допомогою викруток, які вони принесли з собою, він відкрив один люк і заліз всередину споруди та ножем, який принесли з собою, демонтував кабель, потім відкрив ще один люк, заліз всередину, за допомогою ножа демонтував кабель, коли витягнув кабель, були помічені працівниками поліції. В скоєному розкаюється.

Представник потерпілого ОСОБА_4 направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в його відсутності. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Покарання просить призначити на розсуд суду.

2. По другому епізоду звинувачення ОСОБА_1, свою вину визнав повністю та суду показав, що в період з 20.10.2018 року по 25.10.2018 року, він по провулку Заливному в смт. Покровське, між опорами захищеної лінії зв'язку, за допомогою будівельного ножа, який мав при собі, демонтував 50 м. кабелю, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд. В скоєному розкаюється.

Представник потерпілого ОСОБА_4 направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в його відсутності. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_1 просив суд не досліджувати докази, зібрані по справі під час досудового розслідування справи і після роз'яснення положень ч.3 ст.349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому діяннях доведено у повному обсязі, його дії, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України «Закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище», за ч. 1 ст. 185 КК України: «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка)».

По справі заявлений цивільний позов представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» до обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди від злочину (з урахуванням відновлювальних робіт). Так, представник потерпілого ОСОБА_4 просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду в сумі 12 526,46 грн., а саме кошти на виконання ремонтних робіт з відновлення технічно - експлуатаційних характеристик об'єкта телекомунікаційної мережі товариства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 позов представника потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з нього матеріальної шкоди визнав в повному обсязі з урахуванням погашеної ним добровільно суми збитків у розмірі 300,00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд виходить з наступного щодо розгляду цивільного позову.

Так, відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Суд вважає за необхідне цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити частково, виходячи з наступного. Так, в матеріалах справи в підтвердження матеріальної шкоди знаходиться довідка про сукупну вартість ремонтних робіт і відновлення функціонування ЛКС об'єкта протиправного посягання на суму 12 526,46 грн., однак згідно квитанції № NOEW535750 від 21.03.2019 року обвинуваченим ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди сплачено 300,00 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в рахунок погашення матеріальної шкоди кошти в розмірі 12226,46 грн. з урахуванням погашеної частини матеріальної шкоди.

В частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 відмовити, так як матеріали кримінального провадження відносно нього виділені в окреме провадження та рішення про визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відсутні.

16.11.2018 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання як у межах, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, так і відповідно до положень Загальної частини КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, особи винної та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, у відповідності до ст.ст. 66-67 КК України.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинених нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства».

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує особу обвинуваченого та те, що вину в скоєнні кримінального правопорушення він визнав повністю, щиро розкаявся, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, раніше не судимий, однак, матеріальні збитки не відшкодував, офіційно не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується негативно. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно обрати в межах санкції ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст.75, 76 КК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив декілька кримінальних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, тобто за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів.

Згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, за залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 3141/18 від 17.11.2018 року підлягає стягненню зОСОБА_1 на користь держави 300,00 (триста) грн.; за залучення експерта для проведення судової трасо логічної експертизи 24/4.1/945 від 27.11.2018 року по сліду низу взуття підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн.; за залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи 24/4.2/943 від 27.11.2018 року по фрагментам кабелю підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн.; за залучення експерта для проведення судово - товарознавчої експертизи 3223/18 від 23.11.2018 року підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави 300 (триста) грн.

Долю речових доказів по справі суд вирішив у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України, а саме:гіпсовий зліпок сліду низу взуття, що упакований до сейф-пакету НПУ № 0013831, фрагмент кабелю, що упакований до сейф-пакету НПУ № 0013830, дві викрутки, що упаковані до сейф-пакету НПУ № 0313905, будівельний ніж, що упакований до сейф-пакету № 0034560 - які передані на зберіганні до камери зберігання речових доказів Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; кабель типу ТПП 300x2x0,4, загальною довжиною 158 м., який переданий на зберігання під розписку представнику ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4- передати йому за належністю;жмут кабелю мідного кольору вагою 1,595 кг., який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - передати за належністю представнику ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

- за ч. 1 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з іспитовим терміном строком на 2 (два) роки.

На підставі п.1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати, пов'язані з залученням експерта в розмірі 300,00 (триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати, пов'язані з залученням експерта в розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати, пов'язані з залученням експерта в розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави витрати, пов'язані з залученням експерта в розмірі 300,00 (триста) гривень.

Цивільний позов представника потерпілого Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» - ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комбінованого центру телекомунікацій № 524 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 12226,46 (дванадцять тисяч двісті двадцять шість гривень сорок шість копійок).

В частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 відмовити.

Речові докази: гіпсовий зліпок сліду низу взуття, що упакований до сейф-пакету НПУ № 0013831, фрагмент кабелю, що упакований до сейф-пакету НПУ № 0013830, дві викрутки, що упаковані до сейф-пакету НПУ № 0313905, будівельний ніж, що упакований до сейф-пакету № 0034560, що опечатаний в сейф пакет № 0034561 - які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити; кабель типу ТПП 300x2x0,4, загальною довжиною 158 м., який переданий на зберігання під розписку представнику ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 - передати йому за належністю; жмут кабелю мідного кольору вагою 1,595 кг., який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - передати за належністю представнику ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Покровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: О.С. Пустовар