Ухвала суду № 80642898, 22.03.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/2677/17

провадження 2/201/17/2019

УХВАЛА

22 березня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем - Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович і Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про визнання договору іпотеки недійсним, зобов'язання вчинити певні дії і стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» 20 лютого 2017 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, зобов'язання вчинити певні дії і стягнення судових витрат, позовні вимоги не доповнювалися і не уточнювалися. Позов прийнято до провадження, справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання (заява) про закриття провадження в справі через відмову від цих вимог позову в зв'язку з вирішенням спору. Суд вважає можливим задоволення клопотання та закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та заяви представника позивача, враховуючи його право і повноваження на таке клопотання, роз'яснивши наслідки такої заяви та враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, суд вважає можливим клопотання задовольнити. Судом з'ясовано, що сторона позивача відмовилася від позову через добровільне вирішення спору.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, закриття провадження в справі за заявою позивача з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що право позивача і повноваження його представника на таке клопотання є, заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович і Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про визнання договору іпотеки недійсним, зобов'язання вчинити певні дії і стягнення судових витрат закрити.

Ухвала набрала законної сили 22 березня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -