Ухвала суду № 80642834, 13.03.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 522/7233/18

Провадження № 2/201/934/2019

У Х В А Л А

13 березня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним і стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 14.09.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит Плюс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним і стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 19.09.2018р. по вищевказаній цивільній справі було відкрито провадження і відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.№ 31).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 10.12.2018р. було вирішено про перехід до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит Плюс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним і стягнення грошових коштів в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. № 36).

Позивач в підготовчі засідання по справі, які призначалися на 07.02.2019р. та 13.03.2019р., двічі поспіль не з'явився, про дату цих засідань кожного разу був повідомлений належним чином.

Про дати підготовчих засідань 07.02.2019р. та 13.03.2019р. позивач повідомлявся шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с. № 38, 130).

Також про обізнаність позивача про призначення справи до розгляду свідчить його клопотання, які надійшли до суду 06.02.2019р. (а.с. № 112-119).

Представник відповідача - Прохода Р.С. (діє на підставі довіреності від 01.01.2019р. - а.с.№134) в підготовче засідання 13.03.2019р. надав заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду та вирішити вказане питання без його участі (а.с. № 132).

З урахуванням неявки позивача та заяви представника відповідача розгляд справи 13.03.2019р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на вищезазначені обставини та з урахуванням того, що позивач будучи повідомленим належним чином про день та час підготовчих засідань (а.с. № 38, 130) двічі поспіль не з'явився в підготовчі засідання 07.02.2019р. та 13.03.2019р., заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав, жодних доказів, клопотань або заяв про поважність причини неявки, заяв про відкладення розгляду справи також не надав, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Автокредит Плюс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним і стягнення грошових коштів слід залишити без розгляду на підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також поза увагою суду не можуть залишитися вимоги ст.ст. 210, 196 ЦПК України щодо строків підготовчого засідання та розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, справа знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 19.09.2019р. (а.с. № 31), тоді як для підготовчого провадження на новим ЦПК України встановлено строк у 30 днів (ч. 2 ст. 196 ЦПК України).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст.128-131, 141, 196, 210, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним і стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.