Рішення № 80642803, 20.03.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4566/18

Провадження № 2/210/405/19

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"20" березня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02.06.2017 року ПН КМНО ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис за № в реєстрі 4431 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.09.2010 року в розмірі 108630,32 грн., та витрати за його вчинення 1800,00 грн. Про наявність виконавчого напису дізнався у квітні 2018 року, після того як на підприємство, на якому він працює, прийшла постанова державного виконавця. Вважає, виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню оскільки нотаріусом при його вчиненні не було враховано те, що відповідачами пропущено строк позовної давності, тобто минуло більше ніж 6,5 року. Крім того, він не згодний з сумами, які з нього стягнуті на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки сума нарахованих процентів та пені майже в 10 разів перевищує суму кредиту. Таким чином, нотаріус на час вчинення виконавчого напису не встановив про безспірність заборгованості за кредитним договором. Тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 02.06.2017 року ПН КМНО ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 17.09.2010 року в розмірі 108630,32 грн. та витрати за його вчинення в сумі 1800,00 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

Позивач до початку судового засідання надав заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі та без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 до судового засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд розглядати справу за відсутності представника банку. У відзиві зазначив, що обставини викладені в позовній заяві не є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Банком було дотримано процедуру перед зверненням до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, позивачу було направлено вимогу про усунення порушення за договором. В позовній заяві боржник не оспорює наявність заборгованості, не надає доказів погашення заборгованості, тобто не спростовує її відсутності або невідповідності. Для вчинення виконавчого напису банком нотаріусу було надано всі необхідні документи, які вимагає Інструкція та Порядок. До того ж, зазначив, що строк пропущеним не був, оскільки відповідно до п. 9.6 Умов та правил надання банківських послуг, які діяли на час підписання договору зазначено, що договір є дійсним до моменту належного виконання сторонами зобов’язань. Зобов’язання позивачем не виконані, тому останній зловживає своїм правом на звернення до суду з метою ухилення від виконання договірних обов’язків. Договір чинний, що дає право кредитору вимагати виконання боржником своїх зобов’язань. Тому, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 – ОСОБА_6 до судового засідання не з’явився, до початку розгляду справи надав відзив, в якому просив розглядати справу за відсутності відповідача та його представника. Крім того, у відзиві зазначив, що для вчинення виконавчого банком нотаріусу було надано всі визначені п. 2 Постанови КМУ №1172 від 29.06.1999 року документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Визначений перелік документів для вчинення виконавчого напису є вичерпний. Безспірність заборгованості визначається нотаріусом тільки на підставі наданих документів передбачених переліком та нормами законодавства, не передбачено узгодження безспірності заборгованості з боржником при вчинення виконавчого напису. Банком було надано виписку, яка встановлює заборгованість боржника. Щодо строку вчинення напису зазначив, що на час його вчинення строк пропущено не було, оскільки боржником частково було погашено кредит, в наслідок чого строк було перервано та розпочато заново. Тому просить суд відмовити в замовленні позову.

Представник Третьої особи Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області до судового засідання не з’явився, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи без її участі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, доводи викладені в позовній заяві, відзивах на позовну заяву, з'ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.06.2017 року ОСОБА_3 нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис за № в реєстрі 4431, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.09.2010 року. Строк, за який провадиться стягнення склав 2387 днів, а саме: з 17.09.2010 року по 31.03.2017 року; сума, що підлягає стягненню, склала 108630,32 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту – 10163,25 грн.; заборгованість відсотками – 89582,37 грн.; заборгованість з комісії та пені – 3235,64 грн.; заборгованість по штрафам (фіксована частина) – 500,00 грн.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) – 5149,06 грн. Витрати за вчинення виконавчого напису склали 1800,00 грн. (а.с. 8).

Відповідно до змісту, виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення, тобто з 02 червня 2017 року та має бути пред'явлений до виконання до відділу (підрозділу) виконавчої служби протягом року з дня його вчинення.

06.04.2018 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2, який останній отримує у ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг». Постановлено здійснювати стягнення наступним чином: виконавчі витрати та виконавчий збір у розмірі 20% до вимог загальної суми боргу 110430,32 грн. та виконавчого збору в сумі 11043,03 грн., при цьому перераховуючи з кожної фактично утриманої суми 10% на погашення виконавчого збору; після повного погашення суми боргу та виконавчого збору щомісяця проводити утримання в розмірі 20% до повного погашення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 158,30 грн. Постанову винесено на підставі виконавчого напису № 4431, виданий 02.06.2017 року (а.с. 9).

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Згідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 2 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (з подальшими змінами), передбачено, що стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2, 3.4, 3.5 п.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 (з подальшими змінами), нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документи, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Так, з обставин справи вбачається, що відповідно до Кредитного договору №б/н від 17.09.2010 року, оформленого у вигляді Заяви позичальника, банк надав позичальнику платіжну картку «Універсальна» з бажаним кредитним лімітом.

Таким чином, з урахуванням того, що відповідно до спірного виконавчого напису строк, за який провадилося стягнення склав 2387 днів, а саме: з 17.09.2010 року по 31.03.2017 року, то з обставин справи вбачається, що на момент вчинення спірного виконавчого напису з дня виникнення у відповідача права вимоги минуло більше трьох років.

З доводами, викладеними у відзиві представник відповідача ОСОБА_6 про те, що 24.02.2014 року було сплачено на погашення кредиту у розмірі 200,00 грн., 25.02.2012 року у розмірі 520,00 грн. та 07.08.2014 року у розмірі 300,00 грн., тому перебіг позовної давності за договором почався заново 25.02.2014 року та закінчиться в 2019 року, суд не погоджується за наступних підстав.

Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно нормам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

При цьому, розрахунок заборгованості за договором б/н від 17.09.2010 року, на який посилається представник відповідача та який наданий до суду в ксерокопії й не засвідчений належним чином, на думку суду не може бути віднесений до документів первинної бухгалтерської документації та досліджений як доказ, для встановлення переривання строку позовної давності.

Тому, враховуючи що на момент вчинення спірного виконавчого напису з дня виникнення у відповідача права вимоги минуло більше трьох років та наявність порушення при вчиненні виконавчого напису ст. 88 Закону України «Про нотаріат», це є самостійною та достатньою підставою для задоволення позову.

Слідує відмітити, що саме така правова позиції Верховного Суду, висловлена в постанові від 03.10.2018 року за результатами розгляду справи за №910/3337/17.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Беручи до уваги наведене, суд вважає позов обґрунтованим, а тому оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений при зверненні до суду з позовом, судовий збір з кожного окремо у розмірі 352,40 гривень.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. 16 ЦК України, ст. ст. 12, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 02.06.2017 року ОСОБА_3 нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за № в реєстрі 4431, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.09.2010 року в сумі 108630 /сто вісім тисяч шістсот тридцять/ гривень 32/тридцять дві/ копійки, та витрати за його вчинення в сумі 1800 /одна тисячі вісімсот/ гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк », адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 352 /триста п’ятдесят дві/ гривні 40 /сорок/ копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, адреса: м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 3, офіс 31 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 352 /триста п’ятдесят дві/ гривні 40 /сорок/ копійок.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко