Рішення № 80642767, 20.03.2019, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/94/19

Провадження № 2/172/156/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2019 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Битяка І.Г. за участі: секретаря судового засідання – Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Хім-Агро-60» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування вказує, що 16.04.2017 року між Приватним підприємством «Хім-Агро» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладений договір купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № 32. Відповідно до умов договору покупець зобов’язався оплатити товар та нараховані відсотки не пізніше останнього робочого дня строку, на який надавався товарний кредит, а продавець поставити товар згідно зі специфікацією. Позивач свої зобов’язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, натомість відповідач не виконує умови вказаного договору, у зв’язку з чим на станом на 25.01.2019 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 38763,02 грн., з яких сума боргу – 23050,00 грн., відсотки за користування товарним кредитом – 5021,74 грн., інфляційні за час прострочення виконання грошового зобов’язання – 1104,40 грн., пеня за прострочення виконання грошового зобов’язання – 2669,88 грн., штраф за прострочення виконання грошового зобов’язання – 6915,00 грн.

Ухвалою судді від 26.02.2019 року справу прийнято до свого провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав частково, не визнав суму нарахованого штрафу.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Встановлено, що 16 квітня 2018 року року між Приватним підприємством «Хім-Агро-60» в особі директора ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № 32. Відповідно до умов договору покупець зобов’язався оплатити товар та нараховані відсотки не пізніше останнього робочого дня строку, на який надавався товарний кредит, а продавець поставити товар згідно зі специфікацією. Позивач свої зобов’язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, натомість відповідач не виконує умови вказаного договору, у зв’язку з чим на станом на 25.01.2019 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 38 763,02 грн..

Позивач свої зобов’язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною № PH-0000053 від 16.04.2018 року з підписами сторін договору.

За умовами вказаного договору покупець на вимогу продавця зобов’язаний сплатити відсотки за користування чужими грошовими коштами з розрахунку 28 % річних за весь час прострочення оплати товару, сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов’язання за кожний день прострочення, відшкодувати заподіяні продавцю порушенням зобов’язання збитки в повному обсязі понад неустойку (п. 13, 15 договору від 01.06.2017 року).

Згідно із розрахунком заборгованості у відповідача перед позивачем наявна заборгованість в сумі 38763,02 грн., яка складається з сума боргу – 23050,00 грн., відсотки за користування товарним кредитом – 5021,74 грн., інфляційні за час прострочення виконання грошового зобов’язання – 1104,40 грн., пеня за прострочення виконання грошового зобов’язання – 2669,88 грн., штраф за прострочення виконання грошового зобов’язання – 6915,00 грн.

Згідно з положеннями ст.ст. 526, 527 ЦК Українизобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 5 ст. 694 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов’язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

За змістом статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором.

На підставі вимог статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у Передбачених цим Кодексом випадках.

Положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч.1,3 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Щодо вирішення позовних вимог про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору суд керується наступним.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов’язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов’язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов’язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, а тому позовні вимоги про стягнення штрафу у сумі 6915,00 грн. задоволенню не підлягають.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України 11 жовтня 2017 року у висновках за результатами розгляду справи № 6-1374цс17. Відповідно ж до ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь Приватного підприємства «Хім-Агро-60» слід стягнути суму заборгованості в розмірі 31848,02 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір сплачений при поданні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 131, 141, 211, 247, 259, 263, 280-281 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 625, 694 ЦК України, суд –

У Х В А Л И В

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Хім-Агро-60» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу – задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства «Хім-Агро-60» (код ЄДРПОУ 39687928) заборгованість за договором купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № 32 від 16.04.2018 року в сумі 31848 (тридцять одна тисяча вісімсот сорок вісім) гривень 02 копійки.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Хім-Агро-60» (код ЄДРПОУ 39687928) судові витрати в сумі 1921,00 (одна тисяча дев"ятсот двадцять одна) гривня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скаргана рішеннясуду можебути поданадо Дніпровськогоапеляційного судучерез Васильківськийрайонний судДніпропетровської областіпротягом тридцятиднів здня йогопроголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Г. Битяк